Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-11072/21 по делу N А27-16511/2021

г. Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-16511/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (N 07АП-11072/2021) на решение от 11 ноября 2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16511/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский холод", город Кемерово (ОГРН: 1144205005823, ИНН: 4205285650) к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой", Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола (ОГРН: 1161215059279, ИНН: 1215212374) о взыскании 100 000 руб. долга по договору от 22.06.2021 N 22.06/21, 302,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский холод" (далее - ООО "Сибирский холод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой") о взыскании 100 000 рублей долга по договору от 22.06.2021 N 22.06/21, 302,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 11.08.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Велесстрой" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт.

Апеллянт считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на пуск и наладку оборудования N 22.06/21, предметом которого является комплекс работ по пуско-наладке промышленного водяного охладителя ROTEX-JBA 150 (оборудование).

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по пуско-наладке оборудования заказчика на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора; работы осуществляются исполнителем на территории г. Юрга, ул.1я Железнодорожная, 1.

Общая сумма договора составляет 200 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя 50% суммы, указанной в пункте 3.3 договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта приема-сдачи работ по пуско-наладке оборудования (раздел 3 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.06.2021, актом от 30.06.2021, подписанным сторонами без возражений.

Заказчик оплатил выполненные и принятые работы по договору частично в сумме 100 000 руб. (предоплата по платежному поручению N 15 от 22.06.2021), в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 100 000 руб.

Наличие задолженности, также, подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 21.06.2021 - 14.07.2021, подписанным сторонами.

Претензия истца от 14.07.2021 об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, соответственно исковые требования в указанной части обоснованного удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы закона, возложение на должника обязанности по уплате процентов, начисленных на сумму долга, является мерой ответственности, применяемой за нарушение установленного срока исполнения обязательства. Соответственно, определение срока исполнения обязательства оказывает влияние на продолжительность срока применения меры ответственности и является существенным для установления размера такой ответственности.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 11.08.2021 составила 302 рублей 74 копейки.

Расчет суммы процентов, присужденной судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, материалам настоящего дела.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Каких - либо дополнений в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой", Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола (ОГРН: 1161215059279, ИНН: 1215212374) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова