Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-60115/21 по делу N А40-112143/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-112143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Магнон-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-112143/21 по иску ГБУ "Жилищник района Раменки" (ОГРН: 5137746236788, ИНН: 7729760683) к ООО "Магнон-Н" (ОГРН: 1127746512805, ИНН: 7719815485) o взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Раменки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Магнон-Н" задолженности в размере 487 311 руб. 28 коп., неустойки в размере 255 303 руб. 72 коп. за период с 11.02.2020 по 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Магнон-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ГБУ "Жилищник района Раменки" 16.09.2021 представило письменный отзыв.

Поступившие через канцелярию суда возражения на отзыв на апелляционную жалобу, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки (ГУП ДЕЗ района "Раменки"), которое на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Раменки" (истец, управляющий) и ООО "МАГНОН-Н" (пользователь) заключен договор N 3-04 на предоставление коммунальных и коммунальных услуг, для нежилого помещения обшей площадью 79.80 кв. м.. расположенного по адресу: г. Москва. ул. Мосфильмовская д.23 ( цокольный этаж. пом. II. ком.1-5. с 11-13).

С 01.01.2013 ответчик является арендатором указанного нежилого помещения.

Истцом предоставляются ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Однако ответчиком оплата услуг произведена не была, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

На 05.04.2021 года задолженность перед ГБУ "Жилищник района Раменки" составила 487 311 руб. 28 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 249,290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Между тем в пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения, принял на себя исполнение в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" обязательства собственника по несению указанных расходов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в заявленных объемах.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленного а материалы дела Акта выверки расчетов с потребителем, представленного истцом (л.д. 22), сальдо на 01.04.2021 составило 187 311 руб. 28 коп. наличия задолженности в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма задолженности в размере 187 311 руб. 28 коп. заявлена истцом в претензии от 05.04.2021 (л.д. 23).

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие задолженности в большем размере чем 187 311 руб. 28 коп, то апелляционный суд приходит к выводу, что решение в данное части следует изменить, взыскав с ответчика указанную сумму.

Истцом предъявлена ответчику ко взысканию неустойка в размере 255 303 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по вопросу завышенного начисления по услуге отопление, то согласно п. 7.3. договора, при изменении в течении года тарифов на коммунальные услуги Управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменений.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя соответствующее заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения принятых обязательств по оплате не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-112143/21 изменить.

Взыскать с ООО "Магнон-Н" (ОГРН: 1127746512805) в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" (ОГРН: 5137746236788) задолженность в размере 187 311 (сто восемьдесят семь тысяч триста одиннадцать) руб. 28 коп., неустойку в размере 255 303 (двести пятьдесят пять тысяч триста три) руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 11 852 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев