Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70824/21 по делу N А40-69652/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-69652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моральный кодекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2021 г. по делу N А40-69652/2021, принятое судьёй А.Н. Петрухиной по иску АО "Информационная внедренческая компания" (ИНН 7702157005, ОГРН 1027700115453) к ООО "Моральный кодекс" (ИНН 7716847104, ОГРН 1177746108550) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Викентьев А.Н. по доверенности от 17.12.2020 N 2020-12-17/9д;

от ответчика - Теселкина Ю.В. по доверенности от 01.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "Информационная внедренческая компания" (ИНН 7702157005, ОГРН 1027700115453) обратилось в Арбитражный суд города москвы с иском к ООО "Моральный кодекс" (ИНН 7716847104, ОГРН 1177746108550) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГУК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку комплектующих N 1620187346311412539005687/005/0412/МК062017_1 в соответствии с которым была поставлена продукция на общую сумму 65 288 875,08 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 45 702 212,56 руб. Задолженность в размере 19 856 662,52 руб. осталась непогашенной

После подачи искового заявления ответчик оплатил сумму основного долга. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 107 587,23 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 107 587,23 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За нарушение сроков поставки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 107 587,23 руб. за период с 09.01.2019 по 11.03.2021.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение статьи 3333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2021 г. по делу N А40-69652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева