Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-30056/21 по делу N А56-43820/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-43820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Пряхиной Ю.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Сернова Н.В. по доверенности от 18.05.2021

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 22.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30056/2021) ООО "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-43820/2021, принятое

по заявлению ООО "Строй-Сити"

к ГЖИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН: 1197746382514, адрес: 125414, Москва, ул. Клинская, д. 8, стр. 3, пом. I, оф. 7А; далее - заявитель, Общество, ООО "Строй-Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 283/21 от 29.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 30.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.03.2021 с 12:00 по 13:00 на основании Распоряжения N 05/21/119-р от 19.03.2021 в результате внеплановой выездной проверки, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 25, корп. 1, лит. А, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление 290), а именно:

- допущено намокание грунтов основания подвального помещения, т.е. нарушен п. 4.1.1 Правил, часть II Правил 491, Постановление 290

- допущены утечки из трубопроводов повысительных насосов в ИТП, т.е. нарушен п.5.8.3 Правил, часть II Правил 491, Постановление 290;

- допущено подтопление отдельных участков подвального помещения, т.е. нарушен п.4.1.15 Правил, часть II Правил 491, Постановление 290;

- допущены свищи на трубопроводах холодного водоснабжения, т.е. нарушен п.5.8.3 Правил, часть II Правил 491, Постановление 290;

- частично отсутствует изоляция ГВС, ЦО в подвальном помещении, т.е. нарушен п.5.2.22, 5.3.11 Правил, часть II Правил 491, Постановление 290;

Инспекцией 05.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 05/21/119-Р, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N283/21 от 29.04.2021, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалы административного дела (акт проверки от 22.03.2021, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 N 05/21\119-Р) свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое Обществом постановление признается апелляционным судом незаконным по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 14.04.2021 рассмотрение дела об АП назначено на 22.04.2021 в 14-45, о чем Общество уведомлено путем направления телеграммы (л.д.42 - 43). В назначенную дату процессуальный документ Инспекцией не вынесен.

Определением от 26.04.2021 рассмотрение дела об АП отложено на 29.04.2021 в 15 час. 05 мин. в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении Общества о рассмотрении дела 22.04.2021.

Уведомление о невозможности вручения телеграммы от 26.04.2021 законному представителю Общества получено Инспекцией 03.05.2021 (л.д.40 оборот - 41).

При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией 29.04.2021, то есть в отсутствие информации о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об АП.

Довод представителя ГЖИ о том, что Общество не получает корреспонденцию, которая направляется на его официальный адрес: 125414, г.Москва, ул.Клинская, д.8, стр.3, помещение 1, офис 7А, в связи с чем его процессуальный права нельзя считать нарушенными, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Уведомление о явке на составление протокола об АП от 23.03.2021 N 05/21/119-р, направленное Инспекцией по указанному адресу, получено Обществом, о чем свидетельствует входящий номер от 02.04.2021 (л.д.47). Общество обеспечило явку своего представителя на составление протокола об АП 05.04.2021, который дал пояснения о том, что выявленные замечания устранены (л.д.43 оборот - 45).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Инспекция обладала сведениями об адресе электронной почты Общества srtoycity-spb@inbox.ru, по которому также направляло уведомление о составлении протокола об АП (л.д.48), вместе с тем по указанному адресу электронной почты Инспекция уведомление о дате и времени вынесения оспариваемого постановления не направляла.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24.1. Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекций надлежащим образом не исполнила свою обязанность по уведомлению Общества о дате и времени вынесения оспариваемого постановления, чем грубо нарушила процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного Инспекцией, ввиду существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года по делу N А56-43820/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении N 283/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Ю.В. Пряхина О.В. Фуркало