Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65980/21 по делу N А40-76189/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-76189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021,

принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-583)

по делу А40-76189/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викилини" (ОГРН 1157746938502, 119435, Москва, набережная Лужнецкая, дом 2/4 строение 12, этаж 2 пом 205)

к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН 1037745000633, 140005, Московская обл, г.Люберцы, ул.Комсомольская, д.15а эт.11, пом.19)о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Надуваваев А.Е. на основании выписки от 22.11.2021,

от ответчика: Просекова А.И. по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Викилини" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" о взыскании задолженности в размере 496 521,21 руб., неустойки в размере 18 371,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-76189/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.11.2020 между сторонами был заключен договор N КЛ/04/11, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство на оказание клининговых услуг, на объектах истца в Москве и Московской области, а ответчик обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.1. договора, ответчик обязан в течении 5 рабочих дней принять по Акту сдачи - приемки оказанных услуг оказанные услуги по договору, и подписать полученный акт приемки оказанных услуг в срок не более 5 рабочих дней, или направить исполнителю, мотивированный отказ от их приемки с указанием причин отказа в срок не более 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.4. договора, оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг в течение 10 календарных дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом N 70 от 31.01.2021.

Акт приемки оказанных услуг получен ответчиком 12.02.2021, в указанные договором срок, ответчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно подписания данного акта не заявил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 496 521,21 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 496 521,21 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.6.3 договора, в размере 18 371,28 руб.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора, договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций, при этом об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, в ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что ранее между сторонами также существовали договорные отношения по оказанию клининговых услуг по иному объекту, при этом сторонами велась переписка относительно оказания услуг, выставления заявок, счетов и т.д. посредством электронной почты.

Ответчиком по предыдущей заявке были оплачены оказанные истцом услуги.

Судом верно установлено, что в рамках данного договора сторонами осуществлялась переписка посредством тех же электронных почтовых адресов сторон, что и в рамках предыдущих правоотношений по оказанию клининговых услуг по иному объекту.

Таким образом, совершенные сторонами действия после подписания настоящего договора (направления заявок, переписка сторон, направление актов. счетов) свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не опровергают факт заключение договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-76189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев