Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-33947/21 по делу N А56-39371/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-39371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Пряхиной Ю.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Тимченко Ю.В. по доверенности от 22.11.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33947/2021) ООО "Норман СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-39371/2021, принятое

по заявлению ООО "Норман СПб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норман СПб" (ОГРН: 1167847479887, адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, лит. А, оф. N 211-217; далее - заявитель, Общество, ООО "Норман СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (ОГРН: 1057810017033, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27; далее - заинтересованное лицо, Управление) N 47-11-118-21 по делу об административном правонарушении от 21.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.03.2021 N 78-01-11-291/2021 в отношении Заявителя, осуществляющего деятельность по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, с. Русско-Высоцкое, д. 20А, проведена выездная внеплановая проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2021 N 47-01-11-291-21/1.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 47-01-11-291/21/1-А от 16.04.2021.

Постановлением от 21.04.2021 N 47-11-118-21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, и из каких правоотношений указанный спор вытекает.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанная статья включена в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность". Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Рассмотрение судом первой инстанции дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А56-39371/2021 отменить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Ю.В. Пряхина О.В. Фуркало