Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-11716/21 по делу N А50-5408/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-5408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2021 года

по делу N А50-5408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройхимподряд" (ОГРН 1181690004429, ИНН 1660306935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХИМПОДРЯД" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 13.05.2020 в сумме 17 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о взыскании 2 850 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены; а результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройхимподряд" взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 14 820 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 853 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, первоначальный иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройхимподряд" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Альянс" (подрядчик) и ООО "СК "Стройхимподряд" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда на выполнение общестроительных работ от 26.06.2019 N 26/06/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 750 000 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ООО "Строительная компания "Альянс" производится по факту, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение предельного срока исполнения обязательства по оплате субподрядчик имеет право взыскать с пени в размере 0,01% от суммы заложенности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21.06.2019, окончание - 23.06.2019.

В случае нарушения срока окончания выполнения работ, согласованного п. 1.3 договора (на срок свыше 10 дней) подрядчик вправе выставить субподрядчику требование о выплате штрафной неустойки 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (п.7.2. договора).

Во исполнение названного договора субподрядчиком в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов на объекте: "Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края (Корпус 1821. Подстанция SS01. ПС 110 кв. АКМ. ЗРУ-110 кв.,Титул 1822. Подстанция SS01.IIC ПО кв. АКМ. ОРУ-ПОкв.

Результат выполненных работ принят подрядчиком по акту приемки от 31.07.2019 N 01-01-01.

Принятые работы оплачены частично; согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 13.05.2020 погашение задолженности производилось в следующем порядке: первый платеж 200 000,00 руб. от 02.12.2019, второй платеж 50 000,00 руб. от 10.02.2020.

По расчету субподрядчика размер задолженности составил 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате субподрядных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и начисленной на основании п.7.1. договора неустойки.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на допущенное субподрядчиком нарушение срока выполнения работ, наличие просрочки в 38 дней, предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2. договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 329, 330 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств ответчика по иным основаниям (ст.407 ГК РФ), а также верности представленного истцом расчета неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 329, 330 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком установленного договором срока выполнения работ и верности представленного истцом по встречному иску расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения субподрядчиком спорных работ подтверждены представленным в материалы дела актом приемки от 31.07.2019 N 01-01-01 и заказчиком по существу не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика.

Вместе с тем доказательства исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 500 000 руб. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку свидетельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ на сумму 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение обязательств по оплате неустойкой в размере 0,01% от суммы заложенности за каждый день просрочки.

Обстоятельства действительного нарушения установленного договором срока оплаты работ подтверждены материалами дела, в связи с чем требования субподрядчика о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре подряда, при заключении которого стороны установили специальный срок рассмотрения претензии - 5 дней (п.11. договора).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письменную претензию от 13.05.2020 N 131, почтовую квитанцию и опись вложения.

Из представленных истцом доказательств следует, что 13.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору строительного подряда от 26.06.2019 N 26/06/2019 в размере 500 000 руб. и уплате неустойки.

Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением по адресу, совпадающему с адресом местонахождения ответчика, указанному самим ответчиком в договоре, что подтверждено описью вложения с отметкой организации почтовой связи.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 09.03.2021, то есть по истечении установленного договором срока досудебного урегулирования спора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции по существу дела ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу N А50-5408/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева