Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-57949/21 по делу N А40-145441/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-145441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Де-Коннор Синема" и Де-Коннор Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-145441/20

по иску Вахидова Максима Шавкатовича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техинтерьер Групп" (ОГРН 1117746530802; ИНН 7709880855)

к ООО "Де-Коннор Синема" (ОГРН 5157746114466; ИНН 7709478576)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Де-Коннор Сергей Николаевич

о признании недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Вахидова И.Ш. - Марченко Д.А. по доверенности от 02.07.2021 N 77АГ7063765;

от ООО "Техинтерьер Групп" - Варламова Н.И. по доверенности от 22.04.2021 N 9

от ответчика - Варламова Н.И. по доверенности от 22.04.2021 N 7;

от третьего лица - Николаев Ю.Н. по доверенности от 09.09.25020 N 77АГ4930151.

УСТАНОВИЛ:

Вахидов (Асуров) Максим Шавкатович, действующий от имени и в интересах ООО "Техинтерьер Групп", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Де-Коннор Синема" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020, заключенного между ООО "Техинтерьер Групп" и ООО "Де-Коннор Синема".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-145441/20 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Де-Коннор Синема" и Де-Коннор Сергей Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле подтверждают факт смены фамилии Вахидова на Асурова.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО "Техинтерьер Групп", ответчик и третье лицо поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца Вахидова (Асурова) И.Ш. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техинтерьер Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011, ОГРН 1117746530802.

Вахидов (Асуров) М.Ш. является участником ООО "Техинтерьер Групп" с долей в уставном капитале в размере 3.333 руб., т.е. 20% от уставного капитала общества. Асурову Т.Ш. принадлежит доля в размере 3.333 руб., т.е. 20% от уставного капитала общества. Де-Коннору С.Н. принадлежит доля в размере 10.000 руб., т.е. 60% от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества с 05.07.2011 является Де-Коннор С. Н.

Как указывает истец, очередные общие собрания участников не проводятся, на требования о проведении внеочередных собраний, предоставлении информации о деятельности общества генеральный директор не реагирует, данных о финансовом положении общества не предоставляет.

Так, Вахидовым (Асуровым) М.Ш. и Асуровым Т.Ш. были направлены требования о предоставлении информации, в том числе о сделках с заинтересованностью и крупных сделках от 25.06.2020, 29.06.2020, 03.07.2020, 05.07.2020.

Ответов на данные требования ни Вахидов М.Ш., ни Асуров Т.Ш. не получили.

10.07.2020 Вахидовым М.Ш. было заявлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников. Ответа получено не было.

29.07.2020 Асуровым Т.Ш. было заявлено требование о проведении очередного общего собрания участников. Ответа получено не было.

По мнению истца, Де-Коннор С.Н., являясь мажоритарным участником общества, а также генеральным директором ООО "Техинтерьер Групп" злоупотребляет правом и ущемляется корпоративные и имущественные интересы Вахидова М.Ш. и Асурова Т.Ш.

01.07.2020 Асурову Т.Ш. стало известно, что автомобиль марки BMW Х6, гос.номер Х700АХ799, VIN X4XKV294100W49921, 2017 года выпуска, принадлежащий обществу с 15.12.2017 года, 12.05.2020 был продан генеральным директором ООО "Техинтерьер Групп" Де-Коннором С.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Де-Коннор Синема", генеральным директором и единственным участником которого является Де-Коннор Сергей Николаевич, по цене на 50% ниже рыночной на аналогичные автомобили (предположительно за 1 500 000 рублей).

01.07.2020 Асуровым Т.Ш. было направлено требование о предоставлении информации о сделках с заинтересованностью и аффилированных с обществом лицах, в том числе по сделке о продаже вышеуказанного автомобиля.

Ответа на данное требование ни Вахидов М.Ш., ни Асуров Т.Ш. не получили.

03.08.2020 Вахидов М.Ш. узнал из телекоммуникационной сети "Интернет" о том, что данный автомобиль продается за 5 090 000 рублей.

04.08.2020 нотариусом Колгановым И.В. в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 103 ФЗ "О нотариате" был проведен осмотр объявления о продаже автомобиля, о чем составлен протокол.

Поскольку вышеуказанная сделка не одобрялась на общем собрании участников общества как сделка с заинтересованностью и сама по себе является убыточной для общества, причиняющей ущерб обществу, истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1,10,64,65,65.2,163,174,179,181, 200 ГК РФ, положениями ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", суд признал иск обоснованным и документально подтвержденным. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности оставлено без удовлетворения, поскольку иск подан в суд 14.08.2020 года - в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно оставлении без внимания заключения специалиста о стоимости транспортного средства, актов сверки взаимных расчетов, договора на выполнение работ по ремонту шоурума, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, заявления о зачете, баланса ответчика за 2017 год, баланса ООО "Техинтерьер групп" за 2017 год, заключения специалиста N 24ТрД-20 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС с определением рыночной (на момент предъявления) стоимости и определением стоимости с учетом устранения выявленных дефектов от 19 мая 2020 года отклоняются апелляционным судом с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которыми в полном объеме подтверждена совокупность обстоятельств в подтверждение недействительности сделки по указанным истцом основаниям.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: заключения специалиста N 24ТрД-20 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от 19.05.2020, договора N 011017/1 на выполнение работ по ремонту шоурума от 01.10.2017, заявления о зачете от 12.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 29.12.2017, акта о приемке выполненных работ N 15 от 29.12.2017, с учетом представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом документов просил провести судебную физико-химическую экспертизу давности изготовления заключения специалиста N 24ТрД-20 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от 19.05.2020 и акта технического осмотра автотранспортного средства от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу назначена физико-химическая экспертиза в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний на предмет определения давности изготовления документов, проведение которой поручено АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис". Срок для проведения экспертизы и составления заключения установлен до 18 мая 2021 года.

Согласно представленному заключению эксперта N 052.04-21 Тэд Д С от 31.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

Подпись от имени A.M. Газибуттаева, расположенная в Заключении специалиста N 24ЕрД-20 Лист N 1 от 19 мая 2020 года - исполнена не ранее 8-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2021 г.), т.е. не ранее октября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - 19 мая 2020 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Оттиск круглой печати, расположенный в Заключении специалиста N 24ЕрД-20 Лист N 1 от 19 мая 2020 года - исполнен не ранее 8-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2021 г.), т.е. не ранее октября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - 19 мая 2020 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Оттиск круглой печати, расположенный в Акте от 12 мая 2020 года - исполнен не ранее 8-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2021 г.), т.е. не ранее октября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - 19 мая 2020 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Рукописный текст (текст N 1) расположенный в Акте от 12 мая 2020 года -исполнен не ранее 8-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (17.04.2021 г.), т.е. не ранее октября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - 19 мая 2020 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Определить соответствует ли время выполнения реквизитов рукописного текста (текст N 2), расположенного в Акте от 12 мая 2020 года, не представляется возможным по причине: присутствия маркера старения (2-феноксиэтанола) в тексте лишь в следовых количествах.

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на Заключении специалиста N 24ЕрД-20 Лист N 1 и на Акт в целом, также на отдельные реквизиты каждого из исследуемых документов, не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для признания вышеуказанной сделки от 12.05.2020 между ООО "Техинтерьер Групп" и ООО "Де-Коннор Синема" по продаже принадлежащего обществу имущества в виде автомобиля марки BMW Х6, гос.номер Х700АХ799, VIN X4XKV294100W49921, 2017 года выпуска, недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Автомобиль был продан ООО "Техинтерьер Групп" за цену в 50% ниже рыночной в размере 1 500 000 рублей, а продается ООО "Де-Коннор Синема" за 5.090.000 рублей. Данные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена в ущерб обществу.

Довод апелляционных жалоб о недостоверности доказательства в виде объявления на auto.ru о намерении продать автомобиль за 5.090.000 рублей отклоняется апелляционным судом, так как данный факт получил оценку судом первой инстанции в числе ряда доказательств, представленных по делу.

Судом первой инстанции также дан анализ того, что Вахидов М.Ш. и Асуров Т.Ш. не давали согласие и не одобряли совершение данной сделки.

Покупатель автомобиля ООО "Де-Коннор Синема" будучи 100% подконтрольной Де-Коннору С.Н. знал о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая совершается в ущерб ООО "Техинтерьер Групп".

Более того, Де-Коннор С.Н. не отреагировал на требование Асурова Т.Ш. о предоставлении информации о сделке.

С учетом вышеизложенного, положениями ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами путем заключения сделки купли-продажи имущества в виде автомобиля марки BMW Х6, гос.номер Х700АХ799, VIN X4XKV294100W49921, 2017 года выпуска.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права при оценке действий Вахидова (Асурова) М.Ш. и второго участника - его брата Асурова Т.Ш., не оплативших доли в обществе, на момент совершения сделки 21.05.2020, то есть не имевших право голоса в момент одобрения сделки, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку с момента создания общества требований к участникам общества об оплате долей не предъявлялось.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Кодекса, является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями упомянутой статьи.

Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 45 ФЗ об ООО, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-145441/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова