Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67900/21 по делу N А40-149922/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-149922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2021 года по делу N А40-149922/21, по иску АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (ИНН 7707715574, ОГРН 1097746740145) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ХОЛДИНГ" (ИНН 1657048240, ОГРН 1041625404150 ) о взыскании 572 614,27 долларов США из них: задолженность по договору подряда N 09- 11/2018-ПД от 09.11.2018 в размере 457 912,61 долларов США и 114 701,66 долларов США договорной неустойки за нарушение условий оплаты, с исполнением судебного акта в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ к доллару США на дату фактического платежа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масанова С.В. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕХОЛДИНГ" (Ответчик) о взыскании 572 614,27 долларов США из них: 457 912,61 долларов США задолженность по договору подряда N 09-11/2018-ПД от 09.11.2018 и 114 701,66 долларов США договорная неустойка за нарушение условий оплаты, с исполнением судебного акта в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ к доллару США на дату фактического платежа и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что платежи, предусмотренные дополнительным соглашением N 4, являются убытками подрядчика из-за простоя оборудования в Бангладеш, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Кроме того, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО "УК "КЭР-ХОЛДИНГ" (Заказчик) и АО "Белуга "Проджектс Лоджистик" (Подрядчик) заключен договор подряда N 09-11/2018-ПД (далее - Договор), согласно которому Подрядчик, на условиях Договора, обязуется выполнить собственными силами и средствами и за счет Заказчика, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1) и проектом производства работ на объекте SIDDHIRGANJ 210 MW POWER STATION, BPDB, SIDDHIRGANJ, NARAYANGANJ, BANGLADESH, работы по перемещению и установке 2 (двух) статоров генератора ТГВ-210-2МТЗ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего Договора.

Как указано в иске, Подрядчиком выполнен комплекс работ по перемещению и установке статоров генератора на территории Народной Республики Бангладеш, однако в процессе исполнения договора Подрядчик понес дополнительные расходы, связанные с переносом сроков выполнения работ по причинам, зависящим от Заказчика, и последующим простоем оборудования/контейнеров на территории HP Бангладеш, в связи с чем по завершению всех работ и подписанию соответствующих актов сдачи-приемки, сторонами урегулирован вопрос распределения дополнительных расходов по простою оборудования.

Так, между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому подтверждены обязательства ООО "УК "КЭР-ХОЛДИНГ" по выплате АО "Белуга Проджектс Лоджистик" 635 000 долларов США по расходам на территории HP Бангладеш.

На дату подписания соглашения стороны учли платеж ООО "УК "КЭРХОЛДИНГ" в размере 50 000 долларов США, и согласовали график погашения оставшейся суммы задолженности в размере 585 000 долларов США в срок до 31.12.2020 (п. 4 дополнительного соглашения от 28.08.2020).

В обоснование исковых требований Истец указал, что фактически, данное дополнительное соглашение предусматривает порядок оплаты признанных ООО "УК "КЭР-ХОЛДИНГ" дополнительных расходов в рамках договора, свидетельствует о признании ООО "УК "КЭР-ХОЛДИНГ" указанной в нем суммы задолженности, не меняет стоимость и условия выполнения основных работ, и не содержит положений о замене каких-либо обязательств по договору другими.

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по оплате указанных расходов в полном объеме не исполнены, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 457 912,61 долларов США.

16.10.2020, 07.03.2021 в адрес Ответчика были направлены претензии N 7/ИП-2020 и N1/ИП-2021 с требованием оплатить задолженность.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 457 912,61 долларов США.

Пунктом 6.1 Договора сторонами согласована неустойка за нарушение Заказчиком условий оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 30.09.2020 по 06.07.2021 составил 114 701,66 долларов США.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕХОЛДИНГ" в пользу АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" задолженности в размере 457 912,61 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки за период с 30.09.2020 по 06.07.2021 в размере 114 701,66 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 28.08.2020 стороны согласовали максимально возможную сумму по Договору за простой Оборудования Подрядчика по вине Заказчика в размере 635 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч) долларов США. Указанная сумма включает все расходы, затраты, сборы, штрафы/пени, и убытки Подрядчика, связанные с нахождением Оборудования на территории Народной Республики Бангладеш в рамках исполнения обязательств по Договору включая период с 09.11.2018 г. по дату исполнения всех обязательств по Договору.

С учетом ранее оплаченной суммы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) долларов США (платежное поручение N 3200 от 29.08.2019 г.) сумма, подлежащая к уплате Подрядчику на основании п.2 настоящего дополнительного соглашения к Договору, составляет 585 000 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) долларов США. (пункт 3 Дополнительного соглашения N4).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что Заказчик производит оплату суммы, указанной в п.З. настоящего дополнительного соглашения к Договору в следующем порядке:

1) 200 000 (Двести тысяч) долларов США - до 30.09.2020 г.;

2) 130 000 (Сто тридцать тысяч) долларов США - до 31.10.2020 г.;

3) 130 000 (Сто тридцать тысяч) долларов США - до 30.11.2020 г.;

4) 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) долларов США - до 31.12.2020 г.

Расчеты производится в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушение Заказчиком условий оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 30.09.2020 по 06.07.2021 в размере 114 701,66 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет Истца верными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий Дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что сумма в размере 635 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч) долларов США включает в себя только расходы, связанные с нахождением оборудования Истца на территории Народной Республики Бангладеш, однако не освобождает Ответчика от ответственности в связи с неисполнением условий Договора и Дополнительного соглашения к нему, в том числе в связи с неуплатой указанной суммы.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 114 701,66 (сто четырнадцать тысяч семьсот один) доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-149922/21 от 07.10.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин