Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-16211/21 по делу N А65-21921/2020

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А65-21921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Краморова Дениса Валерьевича, 26.05.1992 года рождения, место рождения: г.Набережные Челны, ИНН 165053243007, СНИЛС 145-914-231-63,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 Краморов Денис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гатин Шафкат Равилевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020, на ЕФРСБ от 17.11.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.09.2021 (резолютивная часть оглашена 10.09.2021) следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества гражданина Краморова Дениса Валерьевича (ИНН 165053243007, СНИЛС 145-914-231-63, 26.05.1992 года рождения, г.Набережные Челны, ул.Б-р Автомобилестроителей, д. 12, кв. 146). Освободить гражданина Краморова Дениса Валерьевича (ИНН 165053243007, СНИЛС 145-914-231-63, 26.05.1992 года рождения, г.Набережные Челны, ул.Б-р Автомобилестроителей, д.12, кв. 146), от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему Гатину Шафкату Равилевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по платежному поучению N 477212 от 07.09.2020 г., по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.".

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО КБЭР "Банк Казани" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБЭР "Банк Казани", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020, на ЕФРСБ от 17.11.2020.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 1 394 086 руб. 93 коп.:

- определением от 25.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБЭР "Банк Казани" в размере 584 895 руб. 94 коп., из них: 533 371 руб. 61 коп. - основной долг, 4 144,62 руб. - штрафные санкции, 47 379 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом;

- определением от 28.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 501 128 руб. 13 коп. ссудной задолженности, 42 641 руб. 39 коп. долга по плановым процентам, 7 287 руб. 72 коп. пени;

- определением от 25.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 996 руб.;

- определением от 02.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 257 137 руб. 75 коп.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника (супруги должника) не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры требования кредиторов не погашались.

Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отклоняя возражения ООО КБЭР "Банк Казани" относительно применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что согласно представленным должником пояснениям, при оформлении кредитного соглашения с ООО КБЭР "Банк Казани" у должника отсутствовали иные кредитные обязательства, а графы о намерении воспользоваться услугами иных банков в анкете не имелось. Кроме того, должником были представлены все истребуемые банком сведения, в том числе, справку по форме 2-НДФЛ, и доказательств подложности представленных документов не имеется.

Судом первой инстанции также приняты объяснения должника относительно цели принятия на себя кредитных обязательств, согласно которым кредитные денежные средства были вложены должником в фонд "Gafarov and Partners", а впоследствии должник был признан потерпевшим, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 12001920009000068 от 21.05.2020 года.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе совпадение даты выдачи иных кредитов не позволяет заключить о предоставлении должником кредитным организациям заведомо ложных сведений о своей долговой нагрузке; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником приведены ясные и непротиворечивые пояснения о целях и обстоятельствах получения кредитных средств, тогда как банком каких-либо доказательств, указывающих на заведомую скоординированность и злонамеренность действий должника в целях получения необоснованной выгоды, не представлены.

Применяя, вопреки ходатайству кредитора, к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что должником были предоставлены сведения финансовому управляющему о том, что должник нигде не работает и доходов не получает, должник зарегистрирован в ГКУ ЦЗН г. Набережные Челны, как безработный, должником в рамках дела были добросовестно переданы кредитные и другие банковские карты, за время процедуры должник своевременно представила финансовому управляющему необходимые документы и сведения об имуществе. В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества Краморова Дениса Валерьевича, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В то же время судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционного суда и с учетом доводов апелляционной жалобы, не принято во внимание следующее.

Из материалов дела, в том числе заявления должника о признании банкротом следует, что по состоянию на 07.09.2020 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые он не оспаривал, составляла 2 867 205 руб. в том числе:

требования кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" по договору N 857/19-КД-ФЛ-Ан-34 от 29.11.2019 на общую сумму 559 224 руб. 12 коп.;

требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) по договору N 625/0018-1259044 от 29.11.2019 на общую сумму 525 348 руб. 96 коп.;

требования кредитора ПАО БАНК "ФК Открытие" по договору N 3207352-ДО-САР-19 от 02.12.2019 на общую 254 332 руб. 25 коп.;

требования кредитора ПАО КБ "УБРиР" по договору N KD220319000003555 от 29.11.2019 на общую 685 227 руб. 08 коп.;

требования кредитора АО "Альфабанк" по договору N F0PIB520S19112801519 от 29.11.2019 на общую 383 604 руб. 14 коп.;

требования кредитора ПАО "СКБ-Банк" по договору N 24116516381 от 29.11.2019 на общую сумму 459 468 руб. 45 коп.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела кредиторы (ПАО КБ "УБРиР", АО "Альфабанк", ПАО "СКБ-Банк") с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращались.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений следует, что задолженность в размере 2 867 205 руб. перед всеми кредиторами - кредитными учреждениями у должника образовалась фактически единовременно - 29.11.2019 - 02.12.2019.

К заявлению должника приложены справки о доходах должника за 2017, 2018, 2019 годы по форме 2-НДФЛ (том N 1, листы дела 21-23):

- справка 2-НДФЛ от 04.09.2020 (за 12 месяцев 2017 года), выданная ПАО "Камаз", общая сумма дохода составила: 437 351 руб. 68 коп. Среднемесячный доход должника по справке, за исключением 13%, составил: 31 707 руб.

- справка 2-НДФЛ от 01.09.2020 (за 6 месяцев: с 1 по 5, 7 месяцы 2018 года), выданная ПАО "Камаз", общая сумма дохода составила: 165 200 руб. 33 коп. Среднемесячный доход должника по справке, за исключением 13%, составил: 23 954 руб.

- справка 2-НДФЛ от 17.08.2020 (за 6 месяцев: с 7 по 12 месяцы 2018 года), выданная ПАО "Совкомбанк", общая сумма дохода составила: 240 468 руб. 18 коп. Среднемесячный доход должника по справке, за исключением 13%, составил: 34 867 руб.

- справка 2-НДФЛ от 17.08.2020 (за 6 месяцев: с 1 по 6 месяцы 2019 года), выданная ПАО "Совкомбанк", общая сумма дохода составила: 265 790 руб. 39 коп. Среднемесячный доход должника по справке, за исключением 13%, составил: 38 539 руб.

- справка 2-НДФЛ от 29.07.2020 (за 6 месяцев: с 7 по 12 месяцы 2019 года), выданная ООО "Управляющая компания "Центр", общая сумма дохода составила: 141 672 руб. 31 коп. Среднемесячный доход должника по справке, за исключением 13%, составил: 20 542 руб.

Таким образом принимая на себя перечисленные обязательства должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

К заявлению должника приложена копия трудовой книжки (том N 1, листы дела 29-33), согласно которой должник:

- 10.07.2018 принят на должность кредитного эксперта в ПАО "Совкомбанк",

- 31.05.2019 трудовой договор с ПАО "Совкомбанк" расторгнут по инициативе работника,

- 01.07.2019 принят на должность экономиста в ООО "Управляющая компания "Центр",

- 05.12.2019 трудовой договор с ООО "Управляющая компания "Центр" расторгнут по инициативе работника. Данная запись является последней в трудовой книжке.

Таким образом, должник уволился с последнего места работы по собственной инициативе в течение нескольких дней после получения кредитных средств в размере 2 867 205 руб. от шести различных кредитных организаций.

При этом из трудовой книжки, анкеты ООО КБЭР "Банк Казани" от 28.11.2019, заполненной должником при заключении кредитного договора, следует, что должник является высококвалифицированным работником, имеющим высшее образование, а также опыт работы в кредитных учреждениях (ПАО "Совкомбанк").

Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что упомянутые качества и знания о порядке деятельности кредитных учреждений позволили должнику таким образом организовать доступ к кредитным ресурсам различных кредитных организаций, чтобы фактически предотвратить возможность проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В ходе процедуры банкротства должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было.

Требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.

Из материалов дела следует, что в преддверии банкротства (за три месяца до даты обращения должника в суд с заявлением о банкротстве) должником был реализован автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г.в. Соответствующая сделка оспорена финансовым управляющим должник, однако недействительной не признана, учитывая установленную судом добросовестность контрагента (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021), при этом достоверные сведения о судьбе вырученных от реализации денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Должник, обосновывая свою добросовестность ссылался на то, что полученные кредитные денежные средства были вложены должником в Фонд "Gafarov and Partners", а в дальнейшем должник был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (копия постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 12001920009000068 от 21.05.2020).

В то же время, из анкеты ООО КБЭР "Банк Казани" от 28.11.2019, заполненной должником при заключении кредитного договора, следует, что в качестве цели получения кредитных средств должник указывал "ремонт квартиры".

Тогда как из открытых источников в информационно-коммуникационной сети Интернет следует, что Фонд "Gafarov and Partners", в отношении организаторов которого возбуждено упомянутое уголовное дело, осуществлял деятельность в области беттинга (профессиональные ставки в области спортивных событий).

Таким образом, вопреки информации фактически предоставленной кредитной организации, должник использовал полученные денежные средства в рисковых целях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО КБЭР "Банк Казани".

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу N А65-21921/2020 в обжалуемой части, а именно в части освобождения Краморова Дениса Валерьевича от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБЭР "Банк Казани" отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина Краморова Дениса Валерьевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед ООО КБЭР "Банк Казани".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова