Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-12551/21 по делу N А50-18445/2020

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-18445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2021 года

по делу N А50-18445/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проинфосервис" (ОГРН 1095904005097, ИНН 5904206332)

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проинфосервис"

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Меланина Ю.Д., паспорт, доверенность от 08.04.2021, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проинфосервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ответчик) о взыскании 4 947 204 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания услуг по развитию АИС ФКР от 19.12.2019 N ЭА-000030/2019 (идентификационный код закупки: 194590299056359020100100830016201000).

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о взыскании 243 778 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 03.12.2020 в связи с нарушением срока оказания услуг по договору от 19.12.2019 N ЭА-000030/2019 (идентификационный код закупки: 194590299056359020100100830016201000).

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Прикамское предприятие вычислительной техники и информатики".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд) с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отчетные документы были получены Фондом через полгода после даты окончания оказания услуг по договору, в разгар пандемии и действия на территории Пермского края ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем Фонд не имел возможности организовать приемку услуг по договору в соответствии с разделом 5 договора и разделом 7 технического задания к договору.

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном.

Общество "Проинфосервис" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно ходатайства ответчика об отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием в тому оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является юридическим лицом, представление интересов которого по настоящему делу осуществляется представителем по доверенности, явка которого, как указывает ответчик, невозможна по причине болезни. Вместе с тем, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании апелляционного суда, в ходатайстве не приведены; предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом "Проинфосервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по развитию АИС ФКР от 19.12.2019 N ЭА-000030/2019 (идентификационный код закупки: 194590299056359020100100830016201000).

Наименование, количество и характеристики услуг указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Сроки оказания услуг: с момента заключения договора до 20.12.2019 (п.4.2. договора).

Цена договора составила 4 959 046 руб. 83 коп. (п.2.1. договора).

Согласно п.3.3. договора оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (без претензий) на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при оказании услуг заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента фактически оказанных услуг обязан проверить соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах и Приложении 1 к настоящему договору, а также принять услугу от исполнителя с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.4. договора приемка результатов исполнения договора, а также результатов оказания услуг осуществляется в сроки, установленные п.5.1. договора, Приложением N 1 к настоящему договору и оформляется актом оказанных услуг, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и подтверждается заказчиком).

В случае несоответствия оказанных услуг требованиям договора, стандартов или согласованных условий, заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков в 2-х экземплярах (для заказчика и исполнителя) и в сроки, установленные п.5.1. договора, исполнителю направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (п.5.5. договора).

Согласно пояснениям исполнителя предусмотренные договором услуги по развитию АИС ФКР оказаны им в полном объеме, в связи с чем письмом от 20.12.2019 N 4661 в адрес заказчика направлены отчетные документы, в частности, Руководство пользователя системы, Руководство администратора Системы, Программа и методика испытаний, Акт приемки функциональности Системы, Журнал опытной эксплуатации, Акты устранения замечаний во время опытной эксплуатации, Акт завершения опытной эксплуатации и допуска Системы к приемочным испытаниям, Акт о готовности Системы к промышленной эксплуатации, Компакт диск с электронной копией комплекта документации, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1, акт N 75, счет на оплату.

03.03.2020 исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с непредставлением отдельного сервера для подсистемы аналитики функционал, разработанный в рамках договора развернут на веб-сервере Системы (http://194.61.67.139), а также потребовал подписать ранее врученный акт сдачи-приемки и оплатить оказанные услуги.

Заказчик акт приемки услуг от 20.12.2019 не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

В свою очередь заказчик, указывая на нарушение исполнителем установленного договором срока оказания услуг, на основании п.7.3. договора предъявил встречные исковые требования о взыскании с исполнителя неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 03.12.2020 (дата предъявления встречного иска).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, передачи их результата заказчику и наличия у результата соответствующих работ потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, положениями гл.37, гл.39 ГК РФ, первоначальные исковые требования удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что услуги по развитию автоматизированной информационной системы управления деятельностью Фонда оказаны исполнителем своевременно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для начисления пеней не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2019 заказчиком не подписан, мотивированных возражений в адрес истца в порядке, предусмотренном пунктами 5.4., 5.5. договора, не направлено.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными.

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела возражениями ответчика относительно качества оказанных услуг и наличия у результата работ потребительской ценности, судом первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО "Прикамское предприятие вычислительной техники и информатики", эксперту Селезневу Кириллу Андреевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли условиям договора N ЭА-000030/2019 на оказание услуг по развитию АИС ФКР от 19.12.2019 г. и требованиям Технического задания автоматизированная информационная система управления деятельностью Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, услуги по развитию которой оказаны ООО "Проинфосервис" по договору N ЭА-000030/2019 (Идентификационный код закупки: 194590299056359020100100830016201000) от 19.12.2019 г.? Оказаны ли услуги в полном объеме, исходя из условий договора и Технического задания?

2. Имеются ли недостатки в оказанных услугах по договору, в частности, изложенные Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в протоколе испытаний функциональности АИС ФКР от 09.10.2020 г., реализованной в рамках 1 этапа по договору N ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 г. и Протоколе повторных испытаний функциональности АИС ФКР от 19.10.2020 г., реализованной в рамках 1 этапа по договору N ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 г.? Если недостатки в оказанных услугах по договору имеются, определить их характер и причины возникновения.

3. Если недостатки в оказанных услугах по договору N ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 г. имеются, определить стоимость качественно оказанных исполнителем услуг.

Результаты судебной экспертизы оформлены экспертным заключением N 2021-01 от 22.04.2021, содержащим следующие выводы:

представленная на экспертизу Система выполнена в соответствии с условиями договора N ЭА-000030/2019 на оказание услуг по развитию АИС ФКР от 19.12.2019 г. и требованиями Технического задания за исключением указанных в выводах замечаний (ответ на вопрос N1). При этом, экспертом указано, что выявленные замечания не препятствуют использованию Системы в целом. Помимо замечаний, указанных в ответе на вопрос N1, в ходе экспертизы иных недостатков (несоответствий Техническому заданию) экспертом не было обнаружено;

замечания, содержащиеся в протоколе испытаний функциональности АИС ФКР от 09.10.2020 г., реализованной в рамках 1 этапа по договору N ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 г. и Протоколе повторных испытаний функциональности АИС ФКР от 19.10.2020 г., реализованной в рамках 1 этапа по договору N ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 г., не подтвердились.

оценка качественно оказанных исполнителем услуг приведена экспертами в приложении N 4 к заключению, где указано, что стоимость качественно оказанных услуг составляет 4 947 204 руб. 53 коп.

Таким образом, доводы заказчика о непригодности разработанной исполнителем Системы результатами судебной экспертизы не подтвердились, а иных доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в приемке и оплате спорных услуг ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг на сумму 4 947 204 руб. 53 коп. и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, следует признать законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что вследствие установленных на территории Пермского края ограничений, заказчик не имел возможности осуществить приемку оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклонены.

В рассматриваемом случае совокупностью материалов дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что услуги предъявлены к приемке до введения на территории Пермского края ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Более того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Следовательно, коронавирусные ограничения, временно действовавшие на территории Пермского края весной 2020 года, не прекращают обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя, факт действительного и надлежащего оказания которых подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу N А50-18445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева