Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71417/21 по делу N А40-149019/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-149019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Печатно-Текстильная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021

по делу N А40-149019/21

по иску ООО "Текстиль и Технологии" (ОГРН: 1157746109839, ИНН: 7730042091)

к ООО "Печатно-Текстильная Компания" (ОГРН: 1165001052171, ИНН: 5001108856)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорож М.В. по доверенности от 04 июня 2021;

от ответчика - Карманова О.В. по доверенности от 23 ноября 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстиль и Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Печатно-Текстильная компания" о взыскании долга в размере 22 109, 99 евро.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Текстиль и Технологии" (Продавец) и ООО "Печатно-Текстильная Компания" (Покупатель) заключен Договор поставки N 182Т от 25.05.2020, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, а Покупатель - оплатить товар.

Цена товара согласно п.3.4 Договора составила 127 500 евро.

Согласно п.3.5.1 Договора авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара, а именно 25 500 евро, уплачивается в срок 5 календарных дней с даты заключения Договора.

Покупатель перечислил авансовый платеж платежными поручениями N 1231 от 05.06.2020 г. в размере 10 073,13 евро и N 1257 от 10.06.2020 г. в размере 15 500,00 евро.

Поставка оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты внесения авансового платежа - п.4.1 Договора.

Факт поставки товара Ответчику подтверждается транспортной накладной от 06.07.2020 г.

Ответчиком после поставки оборудования и его установки были осуществлены следующие платежи: п/п N 1461 от 03.07.2020 на сумму 10 071,29 евро; п/п N 1492 от 08.07.20 на сумму 15 535,43 евро; п/п N 1706 от 07.08.20 на сумму 22 000,0 евро; п/п N 1967 от 08.09.20 на сумму 15 500,0 евро; п/п N 2354 от 27.10.20 на сумму 4 000 евро; п/п N 1 от 04.01.21 на сумму 5 507,02 евро; п/п N 169 от 01.02.21 на сумму 5 417,34 евро, п/п N 1916 от 02.06.21 на сумму 1 750,80 евро.

Довод жалобы о том, что в решении суда не было указано п/п N 1916 от 02.06.21 на сумму 1 750,80 евро в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения. Апелляционная коллегия, изучив представленный истцом расчет исковых требований, установила, что указанный платеж был учтен истцом при формировании суммы долга, следовательно, его отсутствие в мотивировочной части решения не является основанием для признания выводов суда незаконными.

Согласно расчету Истца, сумма долга составляет 22 109, 99 евро,

Для урегулирования вопроса по оплате задолженности Истцом была направлена претензия от 20.04.2021 N 3, в ответ на которое Покупатель письмом от 14.05.2021 исх. N 8/5-0 с фактом наличия задолженности согласился и просил отсрочку платежа на неопределенное время.

Поскольку обязательство по оплате долга в досудебном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта в части нарушения судом материальных и процессуальных норм при вынесении решения, а именно: неудовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания при наличии возражений не обоснованно, так как в ходатайстве ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, а также обстоятельства и доказательства, которые подлежали рассмотрению судом с обязательной явкой ответчика.

Само по себе обращение к суду с просьбой об отложении предварительного заседания не является возражением, поскольку он не указывал на то, что желает представить суду соответствующие доказательства относительно рассматриваемого спора.

Учитывая, что явка ответчика не была признана обязательной, то согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.15 N 305-АД15- 10807, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного при наличии возражений со стороны, надлежаще извещенного, участника дела, не влечет безусловную отмену судебного акта и не относится к процессуальным нарушениям.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, однако, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не представил ни отзыва на иск, равно как и иных доказательств в опровержение доводов иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Более того, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору и представления доказательств с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания.

При условии, что в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование новых доказательств, в опровержение доводов иска не представлено ни одного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-149019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Печатно-Текстильная Компания" (ОГРН: 1165001052171, ИНН: 5001108856) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина