Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64926/21 по делу N А40-102909/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-102909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-102909/21

по иску ООО "СБ Девелопмент" (ОГРН 1167746498920, 117105 г. Москва, ш. Варшавское, д. 9, стр. 1, эт. 3, ком. 4),

к ответчику ООО "Мегаполис" (ОГРН 1157746811760, 107045 г. Москва, переулок Колокольников, д. 9, стр. 5, эт. 2, пом. I, ком. 1), к третьему лицу ООО "Сентрал Пропертиз" (ОГРН 1087746192930, 115093 г. Москва, ул. Павловская, д. 7, эт. 3, пом. IV, ком. 33)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании: от истца - Шкулев Д.А. по доверенности от 31.12.2020 N СБД00-04/115; от ответчика - Морозов С.В. по доверенности от 21.06.2021 б/н; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 958,94 руб. за период с 31.10.2020 по 12.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 до даты фактического погашения задолженности в размере 25 000 000 руб., исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-102909/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегаполис" (продавец) и ООО "Сентрал Пропертиз" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "ЗАВОД СТРЕЛА" от 26.07.2019 г., согласно п. 1.1 которого предварительный договор заключен в соответствии с главой 30 "Купля-продажа", статьей 429 "Предварительный договор", ст. 455 "Условие договора о товаре" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем Основной договор, в соответствии с которым Продавец передаст Покупателю Акции, а Покупатель примет эти Акции и обяжется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Предварительным договором и Основным договором. Одновременно с Основным договором между Продавцом и Обществом в качестве будущего застройщика подлежит заключению Опцион на жилые помещения и иная Документация по сделке. Продавец не вправе продать меньшее количество Акций, чем все Акции Общества.

Положением п. 3.1.1 договора предусмотрено внесение покупателем первого предварительного платежа (аванса) на сумму в размере 25.000.000 руб. в обеспечение заключения Основного договора.

Данный платеж является авансовым платежом и подлежит зачету в Выкупную стоимость Акций при заключении Основного договора, либо возвращен Покупателю в случае наступления события и/или событий, если какое-либо из положений п.п. 2.1 - 2.1.26 становится недостоверным, либо, по разумному мнению Покупателя, не сможет быть достоверным, до заключения Сторонами Основного договора. Если недостоверным является положение указанных п. п.п. 2.1 - 2.1.26 в отношении Задолженности Общества, то такое положение считается недостоверным только если соответствующая Задолженность Общества (действительная или вероятная к возникновению) превышает 1.000. 000 рублей (условия указанные в настоящем параграфе -"Отменительные Условия") и она не была устранена в срок, предусмотренный договором.

Внесение указанного авансового платежа Продавцом должно быть осуществлено в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.1. предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 14.09.2020) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, а в отношении срока заключения Основного договора в соответствии с п.3.5 Предварительного договора - по исполнении Отлагательных условий, но не позднее 30 октября 2020 г.

ООО "Сентрал Пропертиз" во исполнение условий предварительного договора перечислило ООО "Мегаполис" аванс в размере 25.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 817 от 31.07.2019 г. на сумму 10.000.000 руб., N 820 от 08.08.2019 г. на сумму 15.000.000 руб.

Основной договор между ООО "Сентрал Пропертиз" и ООО "Мегаполис" не заключен, ответчиком денежные средства в размере 25.000.000 руб. не возвращены.

Между ООО "Сентрал Пропертиз" (цедент) и ООО "СБ Девелопмент" (цессионарий) заключен договор уступки требования (Цессия) N ДВП00-3.9Р/11-1 от 12.02.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в части возврата продавцом - ООО "Мегаполис" покупателю/цеденту по Предварительному договору купли-продажи Акций ЗАО "ЗАВОД СТРЕЛА" от 26.07.2019 г. оплаченного покупателем/цедентом продавцу первого предварительного платежа по Предварительному договору в размере 25.000.000 руб.

19.03.2021 истцом в адрес о ответчика направлено уведомление о переходе права.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ДВП00-06/02.4/27 от 07.04.2021 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Возврат оплаты по договору ответчиком не произведена, задолженность составляет 25.000.000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,382,388,395,429,454,485 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для истребования копии агентского договора N СБД-1129-П от 26.07.2019 г., заключенного между ООО "СБ "Девелопмент" и ООО "Сентрал Пропертиз", с учетом предмета спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении запрета уступки денежного требования также отклоняется судом как документально небоснованный.

В соответствии с п. 6.5 договора от 26.07.2019 г., права покупателя по основному договору могут быть уступлены другому лицу с предварительного согласия продавца. При этом, в случае обращения покупателя, продавец обязуется дать такое согласие.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии как заключенного с нарушением п. 6.5 основного договора о запрете уступки прав не основаны на законе.

Довод ответчика о том, что договор цессии направлен на причинение вреда ответчику, отклоняется судом, поскольку какие-либо доказательства в обоснование указанных обстоятельств не представлены, доводы являются голословными, учитывая, что денежные средства удерживаются самим ответчиком, без встречного исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца и третьего лица по заключению договора цессии в нарушение запрета на уступку права являются злоупотреблением правом, также отклоняются апелляционным судом.

Положением п. 6.5 договора предусмотрено обязательство ответчика по даче согласия на уступку прав в случае обращения покупателя. Таким образом, буквальная формулировка условий договора не свидетельствует о запрете на уступку права, поскольку договором предусмотрено обязательство ответчика по даче согласия на уступку.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Договор уступки прав не обжалован сторонами в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 578.958,94 руб. за период 31.10.2020 - 12.05.2021 г., суд первой инстанции признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-102909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова