Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-7383/21 по делу N А79-4672/2021

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А79-4672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2021 по делу N А79-4672/2021,

по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 1202100007636, ИНН 2130221237, к акционерному обществу "Почта России", ОГРН 1197746000000, ИНН 5610083568, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства внутренних дел Чувашской Республики в лице ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республики,

о взыскании 495 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Казенное учреждение Чувашской Республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании 495 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 N УПС-20/4268 в части несоблюдения порядка пересылки, доставки и вручения заказных почтовых отправлений, нарушения сроков хранения почтовых отправлений.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство внутренних дел Чувашской Республики в лице ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республики.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "Почта России" в пользу Учреждения 30 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме, просит изменить.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено. Считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим условиям контракта.

АО "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 казенным учреждением Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и акционерным обществом "Почта России" (исполнитель) заключен государственный контракт N УПС-20/4268 на оказание услуг почтовой связи по пересылке заказной письменной корреспонденции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг почтовой связи: по приему, обработке, пересылке, доставке, вручению, хранению и возврату внутренней письменной корреспонденции (в т.ч. и разряда "Судебное"); по приему, обработке, пересылке, доставке, вручению, хранению и возврату внутренних, внутрисоюзных и международных почтовых отправлений, а также иные почтовые отправления; по нанесению оттиска франкировальной машины на оболочку письменной корреспонденции, в т.ч. на стикер (по требованию заказчика); по приему всех почтовых отправлений по адресу местонахождения заказчика и доставке почтовых отправлений по адресу местонахождения заказчика (раздел 1 контракта).

Цена контракта включает общую стоимость услуг почтовой связи по пересылке заказной письменной корреспонденции: прием, обработка, пересылка, вручение, оплачиваемых заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составляет 42504343 руб.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 N 3 стороны согласовали изменение пункта 2.2 контракта, согласно которому цена контракта составила 57744143 руб.

09.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении КУ "ЦОБДД" Минтранса Чувашии внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

13.11.2020 на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.06.2020 N 325 "О реорганизации казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики произошла реорганизация в форме выделения из КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 о перемене заказчика по государственному контракту N УПС-20/4268 от 27.12.2019, в соответствии с которым заказчиком выступает истец.

В силу пункта 4.2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с разделом 1 контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в силу подпункта "в" - 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (подпунктом "б" пункта 6.3 контракта).

В связи с допущенными нарушениями в доставке заказной почтовой корреспонденции в рамках государственного контракта N УПС-20/4268 истец в претензионном письме от 12.10.2020 N 04/14-5646 обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в силу подпункта "в" - 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (подпунктом "б" пункта 6.3 контракта).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 30 000 руб.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий размер штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также пришел к правомерному выводу о несоответствии размера штрафа последствиям противоправного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2021 по делу N А79-4672/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк