Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-72016/21 по делу N А40-107253/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-107253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-107253/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Ц-13/15-40 от 07.09.2015 в размере 131 390 041 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Ц-13/15-40 от 07.09.2015 г. в размере 131 390 041 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом встречные обязательства не нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2015 N ДС-Ц-13/15-40 на выполнение работ по капитальному ремонту котельная N 8 по адресу: Тюменская область, п. Богандинский, п/о Княжево, войсковая часть 58661-92 (шифр объекта Ц-13/15-40), в соответствии с которым Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - Работы).

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 48 614 364 (Сорок восемь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС по станке 18% - 7 415 750 (Семь миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 44 копейки.

Согласно п. 5.2 контракта работы выполняются в следующие сроки: работы по капитальному ремонту -01.12.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2015 г.

10.06.2019 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении настоящего контракта, в соответствии с которым стороны на основании ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п. 1 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с чем контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019.

Истец указывает, что на дату расторжения Контракта работы по этапу: "Работы по капитальному ремонту" Генподрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 02.12.2015 г. по 10.06.2019 г. в размере 131 390 041,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку на основании п. 18.4 контракта.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГР РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В опровержение исковых требований ответчик указал, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-291301/18 рассмотрены обстоятельства по взысканию суммы неустойки по настоящему контракту, решением суда было установлено, что сторонами продлены сроки выполнения работ. Кроме этого, нарушение сроков сдачи объекта заказчику послужили нарушения условий контракта со стороны заказчика.

В соответствии с п. 2.5 контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Согласно п. 4.1 контракта оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 г.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с лицевого счета государственного заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика.

Как пояснил ответчик часть работ, установленных договором не исполнены генподрядчиком ввиду нарушений условий договора заказчиком, а именно не предоставления финансирования работ в порядке п. 8.2.6 контракта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. АО "ГУОВ", выполнив на Объекте часть работ на сумму 3 109 246,71 руб., согласно акту КС-2 N 1 от 03.06.2016 г. (срок выполнения работ по данному акту с 07.09.2015 г. по 30.11.2015 г.) в ходе проверки выполненных работ выяснило, что войсковая часть, расположенная на территории данного военного городка, ликвидируются (Работы по Контракту подлежали выполнению на Объекте именной этой части) и обратилось в РУЗКС ЦВО с запросом о целесообразности проведения капитального ремонта на вышеуказанной котельной.

29.06.2016 г. Объединенное стратегическое командование ЦВО направило в адрес АО ГУОВ" доклад начальника 463 отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО Министерства обороны РФ о нецелесообразности проведения капитального ремонта котельной (инв. N 8)

Письмом от 06.2016 г. N 485 ЦВО Минобороны РФ Д.В. указало, что в связи с ликвидацией воинской части 58661-92 (с. Княжево), высвобождением объектов военного городка N 36 и предстоящей передачей объектов военного городка в муниципальную собственность, проведения капитального ремонта котельной (инв. N 8) - нецелесообразно.

Согласно Приказу командира войсковой части N 58661 N 420 от 26.11.2015 г. "О ведении организационно-штатных мероприятий войсковой части 58661 и порядке формирования в 2015 году" расформирование части в срок до 31.12.2015 г. произведено на основании Указаний начальника Генштаба Вооруженных сил РФ от 23.10.2015 года N /5027, от 27.10.2015 г. N 314\2\5045, Указаниями начальника штаба ЦВО от 23.11.2015 г. /20/1/568.

Истец в надлежащие сроки не довело до сведения АО "ГУОВ", что проведение работ на объекте нецелесообразно, а поставило в известность лишь после запроса АО "ГУОВ" 29.06.2016 г. исх. N 49/1/3697 при сроке выполнения работ по капитальному ремонту до 01.12.2015 г.

Ввиду предстоящего расторжения Контракта Ответчиком в адрес Истца был направлен на рассмотрение и подписание Итоговый акт приемки законченного строительством объекта от 04.07.2017 г. N 2121/ЦВО) - подписан Истцом и в нем указан период выполнения работ с 07.09.2015 г. по 30.11.2015 г., а 04.07.2017 г. исх. N 2121/ЦВО (в адрес РУЗКС ЦВО) 17.07.2017 г. исх. N 2317/ЦВО, от 15.08.2017 г. N 2720/ЦВО (в адрес 463 отделения) - акт комиссионной приемки в эксплуатацию объекта по форме КС-14.

Как указывает ответчик, Согласно приказу от 07.09.2016 г. N 673 руководителем департамента строительства МО РФ о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию вышеуказанного объекта членом комиссии назначен Семев Демитр Васильев начальник 463 отделения Территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) г. Тюмень. По состоянию на сегодняшний день Семов Д.В. без мотивированно отказывается подписывать акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-14) данного объекта (исх. от 31.08.2017 г. N 2962/ЦВО, от 4.08.2017 г. N 2965/ЦВО, от 28.09.2017 г. N 3462/ЦВО).

В связи с невозможностью проведения работ, не зависящих от Генподрядчика, между сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ ввиду следующего.

Отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Частями 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 76 ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" при выводе тепловых сетей в ремонт не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. Таким образом, проведение планового ремонта тепловых сетей в отопительный период не представляется возможным.

По условиям Контракта Генподрядчику необходимо было начиная с 07.09.2015 г. в течение 2 месяцев и 25 дней на действующем объекте - Котельной N 8 по адресу: Тюменская область, п. Богандинский, п/о Княжево, войсковая часть 58661-92, выполнить работы по ремонту котлов N 1,2 ДКВР 6,5-13, монтаж обмуровки котлов ДКВР 6,5-13 на 2 котла, общестроительные работы, пусконаладочные работы.

Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 28.09.2015 N 214-пк отопительный сезон в Тюмени начался 29.09.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе тепловых сетей в ремонт не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Эксплуатирующая организация разрешения на производство работ в отопительный период не предоставила, поскольку замена котлоагрегата и технологического оборудования привела бы к остановке работы котельной в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-291301/18 было рассмотрено исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 10 963 349 руб. 32 коп. по настоящему контракту.

По указанному дела судом было установлено, что согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составленного 29 ноября 2017 г. дата окончания работ по капитальному ремонту 30.11.2015 г., следовательно срок окончания работ по Контракту ответчиком не был пропущен. Кроме того, в виду переноса сроков и лимитов финансирования по Контракту, наличия встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2018 г.

Вместе с тем, к контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 Контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2018 года.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 4, в пункте 1.2. которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Судом было установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не мог быть подписан в 2015 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3. ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, не усматривается нарушение условий настоящего контракта со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расторжение Контракта, с учётом встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 131 390 041 руб. 58 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-107253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин