Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-7113/21 по делу N А59-2261/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А59-2261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-Во" (Старое стойбище),

апелляционное производство N 05АП-7113/2021

на определение от 28.09.2021 судьи С.В. Кучкиной

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А59-2261/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Умарова Рустама Ахмедовича (ОГРНИП 315650400001463, ИНН650112476244)

к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" (Старое стойбище) (ОГРН 1036503000742, ИНН 6506005678)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умаров Рустам Ахмедович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" (Старое стойбище) (далее по тексту - ответчик, община) о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по договору N 01/03-2018 от 20.03.2018 об организации добычи (вылова) биологических ресурсов, 40 000 000 рублей неустойки по этому же договору и 118 105 000 рублей неустойки по договору N 02/03-2018 от 20.03.2018 поставки улова рыбы-сырца в размере.

В суде первой инстанции поступило заявление Кельман Натальи Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в обосновании которого указано, что Кельман Н.Н. является членом общины, в настоящее время в общине имеется корпоративный спор относительно назначения председателя, решением Охинского городского суда от 26.01.2021 удовлетворены требования Роника Л.В. о признании незаконным решения о переизбрании председателя общины на Кельман Н.Н., данное решение в настоящее время обжалуется. Кельман Н.Н. полагает, что ее участие в данном процессе является необходимым, так как в случае восстановления ее в качестве председателя правления она вправе выступать от имени общины.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявлении Кельман Н. Н. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кельман Н.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что рассмотрение указанного иска затрагивает интересы членов общины, в том числе заявителя, и при принятии решения по делу повлияет на их права и обязанности по отношению к кредитору.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание апеллянта и участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является спор о задолженности общины перед предпринимателем.

В свою очередь из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле Кельман Н.Н. не усматривается, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица, не являющейся стороной в спорных правоотношениях.

Приведенные апеллянтом доводы носят указывают на заинтересованность последней в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта непосредственно на права и обязанности Кельман Н.Н. по отношению к одной из сторон спора.

Из рассматриваемых обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Кельман Н.Н. по отношению к сторонам спора.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре и в отсутствие доказательств необходимости защиты субъективных прав Кельман Н.Н. в настоящем процессе отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель до окончания разрешения судебного спора относительно избрания единоличного исполнительного органа общины вправе выступать от имени общины, направляя в суд полномочных своих представителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат рассмотрения дела может повлиять на ее имущественные права, признаются судом необоснованными, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно стоять в зависимости от обстоятельств, наступление которых носит вероятностный характер.

Таким образом, Кельман Н.Н. не представила соответствующих доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на её права и обязанности, в связи с чем оснований для участия в деле её не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу N А59-2261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова