|
24 ноября 2021 г.
|
Дело N А68-11978/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Филаткина Станислава Викторовича (г. Тула, ИНН 710514069119, ОГРНИП 317715400056536) - представителя Кочановой Л.В. (доверенность от 19.12.2019), от публичного акционерного общества "Керамика" (далее - ПАО "Керамика", Тульская область, Щекинский район, п. Ломинцевский, ИНН 7118013624, ОГРН 1027101503813) - представителя Симич И.Ю. (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Керамика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу N А68-11978/2019 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
ИП Филаткин Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ПАО "Керамика" о взыскании 2 435 722 руб. долга по договору поставки от 27.03.2019 N ИП03-2019/013, 6 059 696 руб. 32 коп. договорной неустойки по состоянию на 31.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИП Военин Иван Андреевич и ИП Кулагин Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 435 722 руб. долга и 3 029 848 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2021 с дальнейшим взысканием пеней, рассчитываемых по 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.09.2021 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в большем размере. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ИП03-2019/013, согласно п. 1.1 которого поставщик обязан поставить товар в ассортименте и на условиях, указанных в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.2 наименование товара, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, цена товара, порядок оплаты и иные условиями поставки определяются в спецификации (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставленных в период действия договора на основании товарных накладных (далее - ТН) либо универсального передаточного акта (далее - УПД) (п. 3.1 договора).
На основании п.п. 4.2, 4.3 договора товар должен быть поставлен покупателю в сроки и на условиях доставки, указанных в спецификациях. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика и/или транспортом, привлеченным поставщиком по адресу, согласованному сторонами в спецификации. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем/уполномоченным представителем в момент подписания товарно-транспортной-накладной (далее - ТТН) и/или ТН по форме ТОРГ-12, либо УПД.
В пункте 4.4 стороны установили, что покупатель гарантирует, что лица, осуществляющие приемку товара, имеют надлежащие на то полномочия.
Фактическое количество привезенного товара (м3) определяется путем обмера кузова машины при доставке товара на складе покупателя, либо по адресу, указанному покупателем, как адрес доставки. Обмер производит лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара. В случае выявления расхождения фактического количества поставленного товара с количеством, указанным в ТН и/или УПД, покупатель в присутствии представителя поставщика делает отметку о фактическом объеме в ТТН или ином товаросопроводительном документе. Оплата производится за фактически поставленное количество товара (п. 4.5 договора).
В соответствии с п. 4.7 договора по факту обнаружения недостачи или некачественной продукции составляется акт, который подписывают представители покупателя или поставщика.
Пунктом 6.2 договора установлено, что случае нарушения срока оплаты и/или неполной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок и порядок оплаты определяются спецификацией.
По условиям спецификаций от 27.03.2019 N N 1-4 товар должен быть оплачен в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, если поставка осуществляется в несколько этапов, то в течение 10 банковских дней с даты фактической приемки товара, указанной в товарно-сопроводительных документах/УПД.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 27.03.2019 N ИП03-2019/013 поставил ответчику товар стоимостью 5 086 708 руб. 10 коп., который последним оплачен частично.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору поставки в размере 2 435 722 руб. по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.
В подтверждение ассортимента и объема поставленного ответчику товара истцом в материалы дела представлены спецификации, подписанные со стороны покупателя без замечаний и возражений, УПД и реестры перевозки.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Керамика" исковые требования признало частично в размере 1 236 636 руб. 40 коп. долга и 235 135 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на данную сумму долга, по состоянию на 18.09.2019.
Возражая против исковых требований, ответчик отрицал получение от истца указанного в УПД количества товара, ссылаясь на выявленную в ходе проведения в сентябре 2019 года инвентаризации недостачу керамзитовой глины в количестве 9 424 тонн. Указывал на то, что согласно подписанным поставщиком УПД и помесячных реестров перевозки керамзитовой глины ответчиком выявлены факты превышения веса груза сравнительно с разрешенной максимальной массой транспортных средств, полагал, что осуществить перевозку указанного в УПД количества керамзитовой глины невозможно в силу технических ограничений, установленных изготовителем транспортных средств соответствующего вида.
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от поставщиков керамзитовой глины и гранулированного шлака (публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") и общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИзвестняк" (далее - ООО "ЦентрИзвестняк")) документов, подтверждающих факты отгрузки указанного товара в спорный период ИП Филаткину С.В.
Согласно представленным ПАО "Тулачермет" и ООО "Центр-Известняк" сведениям, а также выполненному ответчиком на основании сопоставления содержания указанных документов с содержанием представленных истцом УПД и реестров перевозки расхождения составляют: по гранулированному шлаку 200.93 тонны на сумму 212 985 руб. 80 коп.; по керамзитовой глине 1716 тонн на сумму 986 099 руб. 80 коп.
В подтверждение приобретения товара у иных поставщиков истцом в материалы дела представлены заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АКОНТ-71" (далее - ООО "АКОНТ-71, поставщик) и ИП Филаткиным С.В. договор поставки от 01.01.2019 N 101/2019-01-01, а также заключенный между ООО "Центр-Известняк" (поставщик) и ООО "АКОНТ-71" (покупатель) договор поставки от 09.08.2018 N 01-Г/18, предметом которого является поставка керамзитовой глины. Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты со стороны ООО "АКОНТ-71" на расчетный счет ООО "Центр-Известняк" стоимости поставленной керамзитовой глины.
Также истец представил заключенный между Филаткиным О.В. (арендодателем) и ООО "АКОНТ-71" (арендатором) договор аренды земельного участка по адресу: г. Тула, п. Овсянниково, ул. Железнодорожная, д.1в; заключенные между ИП Филаткиным С.В., ИП Воениным И.А. и ИП Кулагиным С.В. договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, соответственно, от 01.01.2019 N ТУ010-2019 и от 01.04.2019 N ТУ013-2019, и УПД с приложениями о маршруте, в подтверждение наличия перевозок керамзитовой глины по маршруту п. Овсянниково, ул. Железнодорожная 1в (адрес погрузки ООО "АКОНТ-71") - пос. Поречье Дубенский район (адрес разгрузки ответчика).
Частично удовлетворяя исковые требования, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 513, 182 ГК РФ обоснованно исходил из того, что факт и объем поставленного истцом ответчику товара по договору поставки от 27.03.2019 N ИП03-2019/013 является доказанным. Судом области верно принят во внимание довод истца о том, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик не направлял в адрес истца каких-либо возражений относительно принятого им количества товара, какие-либо документы, подтверждающие недопоставку товара в соответствии с п. 4.7 договора ответчиком не составлялись, а доводы ответчика о том, что приемка товара осуществлялась им без проверки количества товара, не является основанием для освобождения от оплаты товара, принятого без замечаний и возражений. Как обоснованно указал суд области, учитывая время, прошедшее с даты приемки ответчиком без замечаний спорного товара по количеству с датой выявления им недостачи, отсутствуют основания для возложения ответственности за недопоставку на истца. В связи с чем Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при проверке первичных учетных документов, поступивших от истца, в том числе УПД и помесячных реестров перевозки керамзитовой глины, обнаружено, что указанная в них масса поставленного сырья значительно превышает не только разрешенную максимальную массу транспортных средств, с помощью которых производилась его отгрузка и перевозка, но и технически допустимую максимальную массу указанных транспортных средств. Полагает, что перевозка указанного в УПД количества керамзитовой глины была невозможна в силу технических ограничений, установленных изготовителями транспортных средств.
Апеллянт полагает, что довод истца о приобретении глины и шлака у третьих лиц документально не подтвержден, а истец не являлся непосредственным грузоотправителем товара, то есть имела место транзитная торговля. По мнению заявителя, поскольку поставка по договору между истцом и ответчиком производилась транспортом не поставщика, а привлеченных лиц, ТН и ТТН, не являлись первичными документами, обязательными к оформлению. Первичным документом для оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору являлись УПД. Указывает, что представленные истцом ТН сомнения не устранили, так как оформлены самим ИП Филаткиным С.В., не являвшимся фактическим грузоотправителем, и подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, правоотношения с которыми у ответчика отсутствуют. Их полномочия не могли явствовать из обстановки, так как они не являлись работниками ответчика. Следовательно, представленные истцом ТН, не являются надлежащим доказательством по делу.
Данные дово
