Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 04АП-5901/17 по делу N А78-6526/2017

г. Чита

25 ноября 2021 г.

Дело N А78-6526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Оборонэнерго" по доверенности от 27.09.2021 N 245Саломатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2021 по делу N А78-6526/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в период с февраля по март и с августа по декабрь 2015 года в размере 16 600 560 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной с 19.01.2016 по 26.03.2017 в размере 18 794,89 руб., с 27.03.2018 по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энком", акционерного общества "Оборонэнергосбыт" акционерного общества "УланУдэ Энерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за электроэнергию приобретаемую в целях компенсации потерь в период с февраля по март и с августа по декабрь 2015 года в размере 16 600 560 руб., неустойки предусмотренной п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной с 19.01.2016 по 26.03.2017 в размере 18 794,89 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела суд определением от 25.04.2018 принял отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

По ходатайству ответчика суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности за январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что определение объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика, следует производить на основании сведений АО "Улан-Удэ Энерго", а не АО "Оборонэнергосбыт". АО "Читаэнергосбыт" сформировало объём полезного отпуска электроэнергии исходя из показаний расчётных приборов учёта, переданных АО "Оборонэнергосбыт" (ведомости показаний, а также акты отпущенной (переданной) электроэнергии, подписанные сторонами, представлены в материалы дела). Акты проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, представленные в материалы дела ответчиком, в подтверждение расчетности приборов учета, составлены за спорным периодом, а именно, 19.11.2019, 28.02.2020. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, не могут подтверждать расчетность приборов учета и пригодность трансформаторов тока в спорный период 2015 год и не могут быть приняты судом как допустимые. В нарушение положений п. 177 Правил N 442 ответчиком в адрес гарантирующего поставщика не были направлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, соответственно истцу не было известно о фактах выявления безучетного потребления. При составлении актов безучетного потребления представитель гарантирующего поставщика не присутствовал. Не имея ни информации, ни документов, подтверждающих необходимость предъявления потребителю дополнительного объема безучетного потребления, гарантирующий поставщик данный объем не предъявил покупателю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части (в части отказа в иске).

Как следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" (Гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях АО "Оборонэнерго" от 26.10.2016 N 391-00028, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности), приобретаемого ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, согласован сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.3 договора объем электрической энергии, приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за расчетный период осуществляется по формуле - "объем электрической энергии, приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика = объем электрической энергии, поступивший в электрически сети ответчика - (объем электрической энергии, переданный из электрических сетей ответчика в точки поставки потребителей + объем электрической энергии, отпущенный (переданный) из электрических сетей ответчика в точки отпуска смежных сетевых организаций и лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии)".

В силу пунктов 6.1 и 6.3 договора N 391-00028 от 26 сентября 2016 года расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 391-00028 от 26 сентября 2016 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года.

По расчетам истца в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 гарантирующим поставщиком покупателю передана электроэнергия на общую сумму 32 963 063 руб.

С учетом частичной оплаты, в том числе посредством произведения зачетов, в общей сумме 16 362 502 руб., задолженность ответчика по расчетам истца составила 16 600 560 руб.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2016 по 26.03.2017 в размере 18 794,89 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон возникли по точкам поставки ПС "Дивизионная" ввод 1, ввод 2, смежной сетевой организацией по данным точкам является АО "Улан-Удэ Энерго" и по объему электроэнергии переданной потребителям АО "Оборонэнергосбыт".

Истец производит расчет объема энергии поступившей в сети ответчика по приборам ПС "Дивизионная" ввод 1 и ввод 2 на основании показаний данных приборов учета, переданных гарантирующему поставщику АО "УланУдэ-Энерго".

Ответчик указывает, что разногласия по потерям в сетях возникли вследствие определения объема электроэнергии, переданной из сетей АО "Улан-Удэ Энерго" в сети АО "Оборонэнерго", на основании приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, что подтверждено актом от 19.06.2012 N 7564, и при расчете потерь учитываются объемы перетока в сети, не принадлежащие ответчику. Ответчик определяет объем перетока электроэнергии на основании приборов учета N 01231446, N 01231437, N 01231449 и N 01231445, установленных в РУ-6 яч.2, 3, 11, 16 на границе балансовой принадлежности, и согласованных в договоре купли-продажи электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно положениям пункта 136 Основных положений N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В приложении N 1 к договору указано, что в случае выхода приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности смежной сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго" и исполнителя (РУ 6 кВ яч.2,3,11,16 ПС "Дивизионная") объем электрической энергии принятой в покупателя из электрических сетей смежной сетевой организации определяется приборами учета, установленные на вводах N 1 и 32 ПС "Дивизионная".

Истец, определяя объем электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных на вводах N 1 и N 2 ПС "Дивизионная", указывает, что ответчиком не представлено доказательств проведения обязательной ежегодной проверки приборов учета N 01231437, N 01231445, N 01231446 и N 01231449.

Ответчик в подтверждение пригодности к расчетам приборов учета и трансформаторов тока представил в суд первой инстанции акты осмотра и технической проверки средств измерений от 23 августа 2012 года, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений от 19 ноября 2019 года, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений от 28 февраля 2020 года, протоколы проверки метрологических характеристик и свидетельства о поверке.

Доводы истца о том, что представленные акты составлены за спорным периодом, подлежат отклонению, поскольку доказательств непригодности к расчетам приборов учета электроэнергии N 01231437, N 01231445, N 01231446 и N 01231449 в спорный период в материалы дела не представил.

Само по себе отсутствие сведений о периодических проверках приборов учета не свидетельствует о недостоверности их показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения объема фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях на основании данных, полученных с использованием согласованных сторонами в договоре приборов учета, а доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным ответчиком расчетом объема электрической энергии, подлежат отклонению.

В подтверждение объема энергии, поставленной АО "Оборонэнергосбыт", ответчик представил акты передачи энергии между АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" подписанные без разногласий. Данные акты составлены на основании вступивших в законную силу решений суда.

В представленном контррасчете ответчик учел показания приборов согласованных сторонами в договоре и объемы переданной энергии АО "Оборонэнергосбыт".

Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение положений п. 177 Правил N 442 ответчиком в адрес гарантирующего поставщика не были направлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при составлении актов безучетного потребления представитель гарантирующего поставщика не присутствовал, в связи с чем истцу не было известно о фактах выявления безучетного потребления.. Не имея ни информации, ни документов, подтверждающих необходимость предъявления потребителю дополнительного объема безучетного потребления, гарантирующий поставщик данный объем не предъявил покупателю.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку безучетное потребление электрической энергии было зафиксировано потребителями АО "Оборонэнергосбыт", которому ответчик также оказывает услуги по передаче электрической энергии, а не истца.

Так в рамках дел А78-7365/2016, А78-7364/2016, А78-7825/2016, А78-8026/2016, А78-7070/2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2015 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факты безучетного потребления электрической энергии были выявлены в отношении потребителей АО "Читаэнергосбыт".

Проверив и признав верным расчет, произведенный ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск частично, отказав в остальной части заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2016 по 26.03.2017 в размере 18 794,89 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 5 (2017, вопрос N 3), утвержденном 27.12.2017, с учетом произведенных ответчиком оплат зачетными письмами произвел расчет неустойки за период с 19.01.2016 по 20.01.2016, размер которой составил 5 284,07 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2021 по делу N А78-6526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин