Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-7472/21 по делу N А43-4241/2021

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А43-4241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-4241/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" в лице конкурсного управляющего Гребенюка Олега Викторовича к ответчику акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга", с участием третьего лица, -обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича

о взыскании 3 201 088 руб. 71 коп.,

при участии представителей: от истца (далее - конкурсный управляющий Гребенюк О.В.) - Локтионова А.А. по доверенности от 21.09.2020 N ОД-16 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 23.06.2006 N 605;

от ответчика (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") - Макаричева С.М. по доверенности от 10.12.2020 N 21-19/270 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 09.06.1998 N 11-190, документ, подтверждающий изменений фамилии;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" в лице конкурсного управляющего Гребенюка Олега Викторовича (далее - ООО "НПО Телекор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 598 034 руб. 13 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.17 по 29.01.21 в сумме 603 054 руб. 58 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек ООО "Телекор".

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ООО "НПО Телекор" 9882 руб. 02 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 30.09.17 по 13.10.17 и 120 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НПО Телекор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что стоимость пусконаладочных и шеф-монтажных работ не включена в стоимость поставки, поскольку в технической документации не указано цифровое выражение стоимости ПНР и прямое указание на её включение в стоимость продукции.

Также обращает внимание, что судом сделан неверный вывод, что дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость ПНС в размере 15 % от стоимости поставляемой продукции по Спецификации и она же исключена из цены договора. Отмечает, поскольку обязательства со стороны поставщика в полном объеме не исполнены, пусконаладочные работы не выполнены, срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО Телекор" (поставщиком) и АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупателем) заключен договор поставки от 06.04.17 N А-8.25.17/ТВВ-10-21-173, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью сделки (том 1, л.д. 23-78).

По условиям п. 8.1 договора стороны предусмотрели порядок выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ. Согласно п. 8.2 договора стоимость пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и /или в технической документации.

Порядок оплаты продукции установлен разделом 12 договора. В соответствии с п. 12.2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии продукции, предусмотренной в спецификации после передачи покупателю обеспечения исполнения договора и заключения генерального полиса (договора) страхования. Согласно п. 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные или пуско-наладочные работы выплачивается покупателем в следующем порядке:

- 35% от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции;

- 15% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных или пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

Неотъемлемой частью договора являются подписанные сторонами три спецификации:

- N 121291-37973-ТВВ-17 (спорная спецификация, том 1, л.д. 52),

- N 121292-41799-ТВВ-17 (том 1, л.д. 50А),

- N 121297-42729-ТВВ-18 (том 1, л.д. 51).

В спецификации N 121291-37973-ТВВ-17 к договору стороны согласовали условия о поставке Блоков-контейнеров ПКУ.

Во исполнение условий договора, ООО "НПО Телекор" 30.08.17 передало покупателю предусмотренную спецификацией продукцию по товарным накладным от 22.08.17 N 2017082201, N 2017082202 на общую сумму 17 320 227 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 79, 80).

Ответчик в счет оплаты переданного товара по платежным поручениям от 14.06.17 N 175125, 25.09.17 N 199088, 13.10.17 N 199086 перечислил истцу задолженность в сумме 14 722 193 руб. 38 коп., что составляет 85% от цены по спорной спецификации.

В отношении продукции, поставленной по другим спецификациям: N 121292-41799-ТВВ-17, N 121297-42729-ТВВ-18 истец выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждается соответствующими актами от 09.10.17 и 07.06.18 (том 2, л.д. 19, 32-34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.20 ООО "НПО Телекор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гребенюк О.В.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 24.03.20 N 115/03-2020/НПОТК с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 598 034 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 15, 16).

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения (том 1, л.д. 17-20), что явилось основанием для обращения ООО "НПО Телекор" в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что сделка содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Судом установлено, что согласно пункту 8.1 договора условия раздела 8 сделки применяются к отношениям сторон в случае, если продукция по своим характеристикам требует осуществления пуско-наладочных работ и/или шеф-монтажных работ.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что стоимость шеф-монтажных работ и/или пусконаладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или в технической документации.

Из пояснений специалиста ответчика Когтева Б.А., опрошенного в судебном заседании 07.06.2021 следует, что поставляемая по договору продукция (Блок-контейнеры ПКУ) по своим характеристикам требует выполнения пуско-наладочных работ, ее эксплуатация без проведения указанных работ невозможна (том 2, л.д. 126).

В спецификации N 121291-37973-ТВВ-17 сторонами согласовано, что продукция должна соответствовать требованиям, указанным в опросных листах (заданиях на поставку) N Г.5.0000.17028-МТНП/ГТП-500.203.1-ЭМ.ОЛ, N Г.5.0000.17028-МТНП/ГТП-500.203.2-ЭМ.ОЛ, которыми предусмотрено выполнение поставщиком пуско-наладочных работ (том 2, л.д. 35-76).

Пунктами 30 опросных листов N Г.5.0000.17028-МТНП/ГТП-500.203.1-ЭМ.ОЛ, N Г.5.0000.17028-МТНП/ГТП-500.203.2-ЭМ.ОЛ на поставку Блок-контейнеров ПКУ предусмотрены требования к поставке, в частности указано на необходимость выполнения пуско-наладочных работ (том 2, л.д. 127-137).

Судом установлено, что 17.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 3, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения договора в части выполнения шеф-монтажных/пусконаладочных работ полностью или частично покупатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменить стоимость продукции путем уменьшения ее стоимости на 15% (том 1, л.д. 113).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.20, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

При исполнении спорной сделки в рамках спецификации N 121292-41799-ТВВ-17, которая также как и спецификация N 121291 -37973-ТВВ-17 содержала условие о соответствии продукции требованиям опросных листов, предусматривающих выполнение пуско-наладочных работ, истцом выполнены пуско-наладочные работы, предусмотренные опросным листом 46/ПИР/ТВВ/АГЕО-01.007.00-ПКУ-ОЛЗ (пункт 26), подписан акт выполненных работ от 09.10.17 (том 3, л.д. 80), что подтверждает однообразное толкование сторонами условий договора о необходимости выполнения пуско-наладочных работ, если они предусмотрены опросными листами.

Кроме этого, истец в направленных ответчику письмах от 12.11.19 N 1000-11-2019/НПОТК, 29.01.20 N 24/01-2020/НПОТК подтвердил свои обязательства по выполнению пуско-наладочных работ (том 3, л.д. 137, 140). С учетом того, что на момент подписания и направления указанных писем в рамках договора пуско-наладочные работы не были выполнены только в отношении продукции по спецификации N121291-37973-ТВВ-17, ООО "НПО Телекор" подтвердило обязательство по выполнению пуско-наладочных работ по конкретной спецификации N121291 -37973-ТВВ-17, являющейся предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали обязанность истца по выполнению пуско-наладочных работ в отношении продукции по спецификации N 121291-37973-ТВВ-17 и включение стоимости их выполнения в стоимость продукции по спецификации в силу п. 8.2 сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело вышеупомянутые письма, арбитражный суд установил, что покупателем в адрес поставщика направлялось извещение о необходимости выполнения пусконаладочных работ, а также об отказе поставщика от выполнения данных работ.

Доводы истца об отсутствии обязательства по выполнению пуско-наладочных работ судом рассмотрены и правомерно отклонены, как противоречащие согласованным сторонами условиям договора и представленным по делу доказательствам, в том числе в части последующего поведения поставщика при исполнении условий сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, судом установлено, что договором предусмотрено включение стоимости пуско-наладочных работ в стоимость продукции, 15% от стоимости продукции подлежат оплате после выполнения пусконаладочных работ.

С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств, очевидно свидетельствующих об отказе поставщика от выполнения договорных обязательств по пуско-наладке поставленного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствует право требования оплаты товара в заявленной сумме.

Ссылка ООО "НПО Телекор" на решения, принятые арбитражными судами по делам N А09-5335/2020, N А65-13870/2020, N А56-49169/2020 судом рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Преюдициального значения по отношению к настоящему делу указанные судебные акты не имеют (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 29.01.2021 в сумме 603 054 руб. 58 коп. и за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязанности по уплате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Судом установлено, что в отношении продукции, подлежащей поставке по спецификации N 121291-37973-ТВВ-17 предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ, в связи с чем к порядку расчета между сторонами подлежит применению пункт 12.9 договора, предусматривающий оплату второго платежа в размере 35% от стоимости продукции по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции.

Таким образом, второй платеж в соответствии с пунктом 12.9 сделки в сумме 6 062 079 руб. 62 коп., что составляет 35% от стоимости продукции, поставленной по спецификации N 121291-37973-ТВВ-17 подлежал оплате по 29.09.2017 включительно (30 календарных дней с даты поставки 30.08.17).

Из материалов дела видно, что денежные средства в указанном размере перечислены покупателем в следующем порядке (том 1, л.д. 84):

- 3 031 039 руб. 81 коп. по платежному поручению от 25.09.17 N 199088,

- 3 031 039 руб. 81 коп. по платежному поручению от 13.10.17 N 199086.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 031 039 руб. 81 коп. по платежному поручению от 25.09.17 N 199088 оплачены ответчиком в установленный договором срок.

По расчету суда сумма процентов, подлежащих начислению на сумму просроченной оплаты продукции за период с 30.09.2017 по 13.10.2017 составила 9882 руб. 02 коп. (3 031 039 руб. 81 коп. х 8.5% : 365 х 14 дней).

Требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 2 598 034 руб. 13 коп., составляющей 15% от стоимости продукции и являющейся стоимостью пуско-наладочных работ и подлежащей перечислению после их выполнения, является необоснованным в связи с неисполнением поставщиком встречного обязательства по выполнению пуско-наладочных работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора поставки применительно к рассматриваемому спору (пункт 12.9. договора).

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 (том 1, л.д. 81-83), который исключает пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар не находит подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, документально не обосновано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-4241/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова