Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64388/21 по делу N А40-117802/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-117802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-117802/21 о признании несостоятельным (банкротом) Наумова А.М. и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

ф/у Шутов Н.А., лично, паспорт

От Сергеева Е.А.: Глотов Д.В., по дов. от 07.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 03.06.2021 поступило заявление Сергеева Е.А. о признании Наумова Алексея Михайловича (13.02.1962 г.р., ИНН 773600495386, место рождения г.Москва, 119330, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв.959) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Наумова А.М. и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Сергеева Е.А. оставить без рассмотрения.

От Сергеева Е.А. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N 2-6985/17 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения в отношении Наумова Алексея Михайловича процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельным (банкротом) Наумова А.М. и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещение Наумова А.М. судом первой инстанции по адресу: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 8, кв. 341. Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве адрес регистрации Наумова А.М.: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 8, кв. 341.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения должника по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40- 117802/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева