Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-15265/21 по делу N А50-19393/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-19393/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ТСЖ "Семья"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 октября 2021 года по делу N А50-19393/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ТСЖ "Семья" (ОГРН 1075900006654 ИНН 5904171640)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939)

об отмене постановления от 17.02.2021 N 6217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Семья" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2021 N 6217 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее -административный орган, Инспекция), которым Товарищество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 06.10.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с несоблюдением срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вывод суда о том, что заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд не указаны уважительные причины для его восстановления, не соответствует материалам дела; пропуск указанного срока произошел по обстоятельствам, не зависящим от действий и воли ТСЖ. Заявитель настаивает на отсутствии события, а также вины ТСЖ в совершении вмененного административного правонарушения, вывод суда о нарушении ТСЖ правил содержания многоквартирного дома, в частности п. 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), которым предусмотрено, что на вводе в здание теплопроводов ЛО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В любом случае считает, что судом необоснованное не применены положения статей 4.1.1. КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2020 N 6217 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N64/1 по ул. Максима Горького г. Перми, а именно: выявлено отсутствие контрольно-измерительных приборов (термометров) на системе теплоснабжения (ГВС).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что Товариществом нарушены требования части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подпункты "а", "д" пункта 10, подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пункты 5.1.2, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПИНТЭЖФ, Правила N 170); пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте проверки от 23.12.2020 N 6217.

По факту нарушения нормативного уровня режима обеспечения населения коммунальными услугами 02.02.2021 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 6217 по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено постановление от 17.02.2021 N 6217 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт в виде подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюден срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При составлении мотивированного решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого постановления направлена заявителю по почте 04.03.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена административному органу 06.04.2021 из-за истечения срока хранения (отчет с сайта Почты России представлен в материалы дела).

Вместе с тем заявление Товарищества об оспаривании постановления Инспекции поступило в арбитражный суд 06.08.2021, направлено почтой 05.08.2021, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен 02.02.2021, что подтверждается подписью представителя в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2021, следовательно, заявителю было известно об имеющемся в отношении него дела об административном правонарушении. Вместе с тем, мер по получению информации о результате рассмотрения дела, заявителем предпринято не было. Поскольку заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не указаны уважительные причины для его восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование в отсутствие уважительных причин.

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд и, соответственно, наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку при рассмотрении административного дела представитель ТСЖ не присутствовал, копия оспариваемого постановления в адрес ТСЖ была направлена инспекцией почтой с почтовым идентификатором 61408556129014 по истечении 14 дней со дня его вынесения.

При этом в дополнении к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 17.02.2021 N 6217, общество сослалось на следующие обстоятельства.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408556129014 следует, что Постановление Инспекции вручено адресату почтальоном 06.03.2021 в 11:58.

Указанные в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408556129014 сведения не могут служить доказательством получения ТСЖ копии Постановления, поскольку не соответствуют действительности, так как уже в следующей строке указано, что 06.04.2021 в 14:51 осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательством невозможности своевременного получения ТСЖ копии Постановления служат пояснения Начальника отделения 614007 Поляковой Н.И., из которых следует, что отправление с почтовым идентификатором 61408556129014 (копия Постановления) было ошибочно вручено стажером почтового отделения другой организации с похожим названием, которая после обнаружения ошибки вернула письмо в почтовое отделение, которое в свою очередь по истечении срока хранения отправило его обратно отправителю - Инспекции.

После возврата организацией ошибочно полученного письма в почтовое отделение, Почтой России в течение месяца (с 06.03.2021 по 06.04.2021) не предпринималось попыток вручения почтового отправления, содержащего копию Постановления, адресату - ТСЖ. Уведомление о его поступлении в почтовое отделение Почты России в адрес ТСЖ не поступали, консьержу, находящемуся круглосуточно у входа в подъезд, не передавались.

Копия оспариваемого постановления была получена под подпись 04.08.2021 Председателем ТСЖ непосредственно в Инспекции.

Между тем, дополнение к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы от 01.09.2021 с доказательствами невозможности получения копии оспариваемого постановления судом первой инстанции не рассмотрено и не оценено, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о пропуске процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от действий и воли ТСЖ, вследствие чего причины пропуска срока являются уважительными, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования постановления от 17.02.2021 N 6217 должен был быть восстановлен судом.

Более того, придя к выводу о том, что пропуск срока на обжалование спорного постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции, тем не менее рассмотрел спор по существу и признал постановление административного органа от 17.02.2021 N 6217 по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., законным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодекса предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы верными в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290).

Пунктом 18 Минимального перечня N 290 предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.1 Правил N 170 эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 5.1.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В пункте 5.2.24 Правил N 170 установлено, что на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Заявитель не оспаривается факт того, что управление многоквартирным домом N 64/1 по ул. Максима Горького г. Перми осуществляет товарищество собственников жилья "Семья", соответственно, Товарищество приняло на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонта в жилищном фонде и является субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Принимая решение и признавая ТСЖ виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, нарушения, зафиксированные в акте от 23.12.2020 N 62177, свидетельствуют о недостаточности проводимых Товариществом работ по содержанию общего имущества жилого дома и подтверждают ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123- О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 N 2468-О).

В определении от 22.12.2015 N 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действительно, согласно акту проверки от 23.12.2020, послужившим, в том числе основанием для вынесения оспариваемого постановления, установлено, что дом N 64/1 по ул. М. Горького является одноподъездным. Узел учета потребления тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) находится в подвале третьего подъезда МКД N 64 ул. М. Горького г. Перми. Отсутствуют контрольно-измерительные приборы (термометры), в связи с чем, установить температуру теплоносителя (ГВС) на вводе в МКД не представилось возможным. Снять показания с тепловычислителя ТМК-Н не представилось возможным, т.к. устройство не функционирует.

ТСЖ вменяется в вину нарушение правил содержания многоквартирного дома N 64/1 по улице Максима Горького г. Перми, а именно - отсутствие контрольно-измерительных приборов (термометров) на системе теплоснабжения (ГВС) на вводе в МКД.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Коммерческий узел учета на вводе в МКД, установленный в подвале первого подъезда дома N 64 по ул. М. Горького, который оснащен всеми общедомовыми контрольно-измерительными устройствами и приборами учета, Инспекцией не обследовался. Указанный узел учета на вводе в МКД не находится в ведении ТСЖ, в то же время он учитывает потребление теплоресурсов как 1 - 3 подъездов дома N 64 по ул. М.Горького, так и 4 подъезда в котором расположено ТСЖ.

При проведении проверки проверяющим Инспекции было заявлено о необходимости проведения замеров температуры ГВС непосредственно на входе в 4 подъезд дома, а не на вводе в МКД, поэтому председателем ТСЖ был предоставлен доступ для проведения проверки в подконтрольный ТСЖ тепловой узел, расположенный в подвале третьего подъезда МКД N 64 по ул. М. Горького в г. Перми.

При этом, в рамках арбитражного дела N А50-33670/2018 ТСЖ "Семья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки от 31.08.2017, о признании недействительными акта проверки от 31.08.2017 N 2099 и предписания от 31.08.2017 N 2099.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу N А50-33670/2018 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 31.08.2017 N 2099, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу N А50-33670/2018 оставлено без изменения, жалоба товарищества - без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено и не требует доказывания факт того, что коммерческим узлом учета является только узел учета на вводе в МКД, установленный в подвале первого подъезда дома N 64 по ул. М.Горького

Так, установлено, что четвертый подъезд д. 64 по ул. М. Горького г. Перми, хотя и был сдан в эксплуатацию в 2005 г. (первые три подъезда сданы в 1993 г. и 1998 г.) и имеет адрес: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 64/1, все-таки представляет собой единый объект с д. 64 по ул. М. Горького г. Перми, в котором имеется сквозная нумерация квартир, единая внутридомовая система инженерно-технического обеспечения, в том числе одна внутридомовая система отопления (один ввод).

Дома N 64 и N 64/1 по ул. М.Горького состоят на техническом учете в составе одного домовладения, имеют общий фундамент, кровлю, инженерные сети и коммуникации. На подающем трубопроводе (на вводе в дом 64) установлен прибор учета. В доме 64/1 теплоснабжение осуществляется транзитом через дом 64, наружных сетей между объектами не имеется. Данные объекты являются единым объектом теплоснабжения, единым объектом недвижимости, состоящим из четырех подъездов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Тепловычислитель ТМК-Н, установленный в находящемся в ведении ТСЖ тепловом узле внутри инженерных сетей и коммуникации МКД, с момента вступления в силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу N А50-33670/2018 не функционирует, поскольку теплоснабжающая организация при начислении платежей не учитывает его показания, а учитывает только показания коммерческого узла учета на вводе в МКД.

Проверка Инспекцией проводилась не на вводе в многоквартирный дом (МКД), в месте расположения коммерческого узла учета, а в месте теплового узла внутри инженерных сетей и коммуникации МКД.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность установки приборов учета и измерений температуры вне расположения коммерческих узлов учета, следовательно, отсутствие контрольно-измерительных приборов (термометров) при входе в четвертый подъезд домовладения не может служить доказательством нарушения правил содержания многоквартирного дома и вменяться в вину ТСЖ, что говорит об отсутствии в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения.

Факт нахождения коммерческого узла учета на вводе в МКД в подвале первого подъезда дома N 64 по ул. М.Горького установлен, признан Инспекцией и не требует дальнейшего доказывания. Следовательно, место проведения проверки Инспекцией в месте нахождения теплового узла внутри инженерных сетей и коммуникации МКД является ненадлежащим.

Данные обстоятельства фактически не оспорены Инспекцией ни в отзыве на рассматриваемое заявление Товарищества, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2, 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вывод суда о нарушении ТСЖ правил содержания многоквартирного дома, в частности п. 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), которым предусмотрено, что на вводе в здание теплопроводов ЛО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя), основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события вмененного правонарушения (отсутствия события административного правонарушения).

В свою очередь, принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии правовых оснований для его отмены.

Поскольку решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств по делу, содержит противоречия, указанное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу N А50-19393/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.02.2021 N 6217 по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества собственников жилья "Семья" (ОГРН 1075900006654 ИНН 5904171640) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова