Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65003/21 по делу N А40-249827/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-249827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марушкино Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-249827/20 о включении требования ООО "Оптима Консалт" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марушкино Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима Консалт": Герасименко Е.М., по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении ООО "Марушкино Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путинцев А.В.

В арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 поступило заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о включении требований в размере 227 916 600,00 руб. - основного долга, 7 065 414,60 руб. - пени за просрочку основного долга, 1 548,69 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитором, как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании от представителя кредитора поступило заявление о смене наименования с ООО "Сити Инвест Консалт" на ООО "Оптима Консалт". Суд изменил наименование кредитора с ООО "Сити Инвест Консалт" на ООО "Оптима Консалт".

Представитель кредитора поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель должника ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц основного должника и поручителей по основному обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. заявление ООО "Оптима Консалт" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марушкино Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Признание обоснованными требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 г. между ЗАО "Сити Инвест Банк" и Акционерным Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 1 от 15.01.14.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2.3 Кредитного договора ЗАО "Сити Инвест Банк" обязалось предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) долларов США (далее - кредит) на срок до 15 января 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8 % (годовых), а Заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на корреспондентский счет Заемщика: Банк-корреспондент OJSC MDM BANK, Moscow, Russia SWIFT CODE: MOBWRUMM JSCB IntrustBank Acc. N 30109840200010010980 SWIFT: INOMRUMM.

В соответствии с условиями Кредитного договора ЗАО "Сити Инвест Банк" "12" февраля 2013 года перечислил сумму кредита Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 32007840000000000773.

В обеспечение надлежащего исполнения Акционерным Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (ОАО) своих обязательств по Кредитному договору 26 августа 2014 года между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Марушкино Инвест" был заключен Договор залога прав требования участника долевого строительства N б/н (далее - Договор залога) (17 сентября 2014 г. произведена государственная регистрация ипотеки за номером 77-77-02/026/2014/082), в соответствии с которым (пункт 2.3 Договора залога) Залогодатель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

В залог по данному договору передавались права требования на следующие объекты недвижимости:

1) Объект долевого строительства, 1-комнатная квартира, номер этажа: 10, номер объекта: 108, проектная (планируемая) площадь: 41,8 кв.м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 2.

2) Объект долевого строительства, 1 -комнатная квартира, номер этажа: 11, номер объекта: 111, проектная (планируемая) площадь: 41,8 кв.м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 2.

3) Объект долевого строительства, 1-комнатная квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 151, проектная (планируемая) площадь: 41,8 кв.м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 3.

4) Объект долевого строительства, 1-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 265, проектная (планируемая) площадь: 41,8 кв.м, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 5.

5) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 15, номер объекта: 424, проектная (планируемая) площадь: 62 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 6.

6) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 15, номер объекта: 421, проектная (планируемая) площадь: 63,85 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 6.

7) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 16, номер объекта: 428, проектная (планируемая) площадь: 63,85 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 6.

8) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 13, номер объекта: 60, проектная (планируемая) площадь: 71,1 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 1.

9) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 8, номер объекта: 156, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро- Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 3.

10) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 16, номер объекта: 188, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 3.

11) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 16, номер объекта: 189, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 3.

12) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 11, номер объекта: 231, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 4.

13) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 274, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 5.

14) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 10, номер объекта: 291, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 5.

15) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 12, номер объекта: 298, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 5.

16) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 12, номер объекта: 299, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 5.

17) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 14, номер объекта: 307, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 5.

18) Объект долевого строительства, 3-комнатная квартира, номер этажа: 12, номер объекта: 58, проектная (планируемая) площадь: 100,25 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 1.

19) Объект долевого строительства, 3-комнатная квартира, номер этажа: 14, номер объекта: 413, проектная (планируемая) площадь: 103,92 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 6.

20) Объект долевого строительства, 3-комнатная квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 27, проектная (планируемая) площадь: 104,3 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 1.

21) Объект долевого строительства, 3-комнатная квартира, номер этажа: 8, номер объекта: 37, проектная (планируемая) площадь: 104,3 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 1.

Спорные объекты недвижимости находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170907:25, расположенном по адресу: ОКАТО: 45297562101, КЛАДР: 7700900000900, Москва, р-н Наро-Фоминский, д. Марушкино, с/п Марушкинское.

На момент регистрации ограничения права собственности в виде ипотеки указанный дом находился на стадии строительства.

18 октября 2017 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение N 77-237000-008066-2017 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Агрохимическая, д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170907:25.

Многоквартирному дому присвоен кадастровый номер 77:18:0170907:65.

После этого были присвоены кадастровые номера следующим квартирам:

1) Объект долевого строительства, 1-комнатная квартира, номер этажа: 10, номер объекта: 108, проектная (планируемая) площадь: 41,8 кв.м,, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 2. Объекту присвоен кадастровый номер 77:18:0170907:295, номер квартиры 103.

2) Объект долевого строительства, 1 -комнатная квартира, номер этажа: 11, номер объекта: 111, проектная (планируемая) площадь: 41,8 кв.м,, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 2. Объекту присвоен кадастровый номер 77:18:0170907:322, номер квартиры 106.

3) Объект долевого строительства, 1-комнатная квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 151, проектная (планируемая) площадь: 41,8 кв.м,, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 3. Объекту присвоен кадастровый номер 77:18:0170907:509, номер квартиры 143.

4) Объект долевого строительства, 1-комнатная квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 265, проектная (планируемая) площадь: 41,8 кв.м,, местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 5. Объекту присвоен кадастровый номер 77:18:0170907:128, номер квартиры 257.

9) Объект долевого строительства, 2-комнатная квартира, номер этажа: 8, номер объекта: 156, проектная (планируемая) площадь: 72,4 кв.м., местоположение: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Марушкино, секция 3. Объекту присвоен кадастровый номер 77:18:0170907:244, номер квартиры 152.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Условиями договора залога не изменено действие нормы статьи 337 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 Договора залога Залог обеспечивает требования Залогодержателя к Должнику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Приказом от 16.09.2014 N ОД-2519 Банк России отозвал с 16.09.2014 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155329/2014 от 28.10.2014 г. ОАО АКБ ИнтрастБанк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Впоследствии 03.10.2014 г. между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" заключен Договор уступки требования (цессии) (далее Договор уступки).

Согласно пункту 1.1 Договора уступки Цедент (ЗАО "Сити Инвест Банк") уступил, а Цессионарий (ООО "Сити Инвест Консалт") принял права требования по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования.

В пункте 1.3 Договора уступки стороны предусмотрели, что на момент подписания Договора уступки общая сумма задолженности по Кредитному договору складывается из суммы основного долга в размере 6 000 000 (шесть миллионов) долларов США, начисленных и непогашенных процентов по Кредитному договору, неустоек, штрафов и пеней.

Уступаемые права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Договора уступки (пункт 3.1 Договора уступки).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор не содержит условие о необходимости получения согласия Заемщика для уступки прав требования по указанным договорам.

Напротив, согласно пункту 6.3 Кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить права требования по Кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия Заемщика/Залогодателя/Поручителя.

Соответственно, в результате заключения между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" Договора уступки к последнему перешло право требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В пункте 1.1 Договора уступки стороны предусмотрели, что к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, в том числе, права требования по договорам залога (ипотеки).

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить права требования по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия Заемщика/Залогодателя/Поручителя.

Соответственно, на настоящий момент в результате уступки прав требования к ООО "Сити Инвест Консалт" перешли как права по Кредитному договору, так и права по Договору залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155329/2014 от 25.02.2015 требование ООО "Сити Инвест Консалт" на основании Кредитного договора от 12.12.2012 г. в размере 236 182 467 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ ИнтрастБанк, из которых 227 916 600 руб. сумма кредита, 49 954,38 руб. просроченных процентов, 1 148 949, 61 руб. процентов за пользование кредитом, 7 065 414,60 руб. пени за просрочку основного долга, 1 548,69 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Данное требование до настоящего времени полностью не погашено, удовлетворение требования кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО "АКБ ИнтрастБанк" не произошло.

В связи частичным погашением, актуальный размер требований ООО "Сити Инвест Консалт" к ОАО АКБ ИнтрастБанк составляет 234 983 563 руб. 29 коп, из которых 227 916 600 руб. сумма кредита, 7 065 414,60 руб. пени за просрочку основного долга, 1 548,69 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ООО "Марушкино Инвест" отвечает перед ООО "Сити Инвест Консалт" требованием, обеспеченным залогом, в том же размере, что и основной заёмщик.

В связи с признанием основного заёмщика несостоятельным (банкротом), ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в суд с иском к ООО "Марушкино Инвест" о взыскании предмета залога по договору залога прав требования участника долевого строительства от 26 августа 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6630/2015 от 14.11.2017 исковые требования ООО "Сити Инвест Консалт" удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору залога прав требования участника долевого строительства от 26 августа 2014 г путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена установлена в размере 87 044 667 рублей 20 коп.

В настоящее время в отношении ООО "Марушкино Инвест" возбуждено исполнительное производство N 12455/21/77028-ИП от 02.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнительного производства реализация имущества должника, являющегося предметом залога, не производилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки.

После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, наравне с остальными конкурсными кредиторами, но не имеющим право на погашение своих требований из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Согласно сложившейся судебной практике, при вынесении определения об удовлетворении заявления залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству арбитражные суды в резолютивной части указывают на включение требований залогодержателя в реестр требований кредиторов должника - как: обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, при признании обоснованными требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, арбитражный суд включает требования залогодержателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в определенной сумме, как обеспеченные залогом имущества.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования банка, как залогового кредитора, обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом).

Следуя положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 названного постановления Пленума, суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предмет залога имеется в наличии.

Данный факт установлен выписками из ЕГРН и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6630/2015 от 14.11.2017, при рассмотрении которого проводилась судебная экспертиза для определения начальной продажной цены предмета залога.

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, материалами дела не подтверждены.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 12.12.2012, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155329/2014 от 25.02.2015, перед кредитором не погашена.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Требования кредитора заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования ООО "Оптима Консалт", как залогового кредитора, обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом).

Таким образом, требования ООО "Оптима Консалт" подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника по перечню, указанному в заявлении и решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6630/2015 от 14.11.2017.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что требования по финансовым санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

Ходатайство должника о привлечении в качестве третьих лиц основного должника и поручителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования о возврате неисполненного по кредитному договору, к участию в деле могут быть привлечены его поручители.

В пункте 7 Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и основным должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно может затронуть права и обязанности основного должника и поручителей, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к кредитору, должник не привел.

Кроме того, в случае установления обстоятельства погашения задолженности, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов.

Судебный акт по настоящему делу не будет являться преюдициальным для поручителей, учитывая, что они не являются участниками по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства должника о привлечении основного должника и поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Марушкино Инвест" требования ООО "Оптима Консалт" в размере 227 916 600,00 руб. - основного долга, 7 065 414,60 руб. - пени за просрочку основного долга, 1 548,69 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитором, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, поскольку по иску требования заявлены к должнику, свои доводы заявители вправе заявить при рассмотрении исков кредитора к ним заявленным, то участие в деле поручителей не требуется и на их права и обязанности не повлияет принятый судебный акт по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40- 249827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марушкино Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.