Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71597/21 по делу N А40-193253/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-193253/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТЕХНО-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-193253/21 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО "РИТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН 7729649283),

по заявлению ООО "РИТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН 7729649283)

к ООО "АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 5030099155)

о взыскании 111 100 руб. 00 коп. суммы основной задолженности, 4 444 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 900 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕХНО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ" 111 100 руб. 00 коп. суммы основной задолженности, 4 444 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 900 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-193253/21 заявление ООО "РИТЕХНО-СЕРВИС" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "РИТЕХНО-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что заявителем суду были представлены письменные доказательства, подтверждающие соблюдение требований, установленный ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 части 3 статьи 272 АПК РФ исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что заявление подлежит возврату, так как к заявлению не были приложены доказательства получения заявления о выдаче судебного приказа должником по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, заказное ценное письмо с описью вложений с идентификатором N 11963463010350 отправлено в адрес ООО "АНГАРНЫЕ СИСТЕМЫ" 08.09.2021 г.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным с Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенными на портале ФГУП "Почта России" указанные документы должником по адресу местонахождения не получены.

Отсутствие в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа перечисленных в ст. 229.3 АПК РФ документов является по существу нарушением формы и содержания заявления.

Кроме того, истец направил заявление о выдаче приказа в суд первой инстанции также, как и в адрес должника 08.09.2021 г. в отсутствие доказательств получения заявления должником по адресу местонахождения, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что требования заявителя являются бесспорными.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию). Представленные взыскателем документы, бесспорность требование взыскателя не подтверждают, поскольку данные документы не свидетельствуют о признании должником денежного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст. 229.3 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 62 не представил документы, предусмотренные ст. 126 и 229.3 АПК РФ и вернул заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-193253/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИТЕХНО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин