Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65661/21 по делу N А40-121310/2015

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-121310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. в части отказа в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.Г. и об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДАМАС-Ювелирторг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. ООО "АДАМАС - Ювелирторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Т.Г.

03.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалобу Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. и отстранение от обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 13.08.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобу ООО "Содержание Плюс" на действия конкурсного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г., заявление ООО "ЦАИ" о разрешении разногласий, возникших между организатором торгов ООО "ЦАИ" и конкурсным управляющим в ходе реализации имущества ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и заявление Потапова С.И. о признании торгов недействительными и жалобу Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. и отстранение от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. были приняты отказы ООО "Содержание Плюс", ООО "ЦАИ", Потапова С.И. от заявлений о признании торгов недействительными и прекращено производство по указанным заявлениям. В удовлетворении жалобы Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. и заявления об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении жалобы, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), повторяя доводы жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении обстоятельствам дела, а также норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ, апеллянт, Банк ВТБ обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.Г. в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе ООО "Содержание Плюс" в заключении договора купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества и заключении такого договора с Потаповым СИ. в отсутствие отказа победителя торгов от заключения договора;

- отстранить конкурсного управляющего Нечаеву Т.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В обоснование жалобы Банком было указано следующее.

На собрании кредиторов Должника, назначенном на 23.12.2019 (объявлялся перерыв до 27.12.2019), по второму вопросу повестки принято решение об одобрении продажи на торгах, проводимых Должником в ходе реализации своего имущества, обыкновенных именных бездокументарных акций АО "1 Ювелирная сеть" в количестве 180 271 707 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (далее - акции или акции АО "1 Ювелирная сеть"). Решение собрания кредиторов оформлено протоколом N 10 от 27.12.2019. Впоследствии собранием кредиторов 15.01.2020 было принято решение по первому вопросу повестки об утверждении Порядка сроков и условий продажи акций АО "1 Ювелирная сеть", созданного в порядке замещения активов Должника. Соответствующее решение собрания кредиторов оформлено протоколом N11 от 17.01.2020.

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже акций АО "1 Ювелирная сеть" признаны недействительными, были объявлены торги в форме публичного предложения, что подтверждается публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 23.04.2020 (сообщение N 4933577) и в газете "Коммерсантъ" N76(6797) от 25.04.2020 (объявление N 77033331111). Объявления не содержат каких либо требований или условий для участия в торгах.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 26.05.2020 (сообщение N 5027734) и в газете "Коммерсантъ" N95 (6816) от 30.05.2020 (объявление N 77033351799) победителем торгов в форме публичного предложения по продаже акций является Болотный Николай Николаевич, предложивший наиболее высокую цену за реализуемые акции -17 100 000 руб. Результаты торгов закреплены протоколом N 15703-1 от 21.05.2020, согласно которого в торгах, помимо Болотного Н.Н., учувствовал также Потапов Святослав Игоревич, предложивший цену приобретения в существенно меньшем, чем победитель торгов, размере -12 300 000 руб. Информация о заключении договора купли-продажи до настоящего времени не опубликована в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном законодательством.

Вместе с тем, как стало известно Банку ВТБ (ПАО) из жалобы ООО "Содержание Плюс", поступившей в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела, победитель торгов Болотный Н.Н. являлся агентом ООО "Содержание Плюс", участвуя в торгах от своего имени и за счет принципала.

После получения конкурсным управляющим должника Нечаевой Т.Г. информации о том, что Болотный Н.Н. действовал в интересах принципала (ООО "Содержание Плюс") в адрес последнего 26.05.2020 был направлен отказ от заключения договора купли-продажи с ООО "Содержание Плюс".

В качестве основания для отказа являлось то обстоятельство, что единственным участником ООО "Содержание Плюс" является физическое лицо - Аверин СВ., и в случае приобретения ООО "Содержание Плюс" 100% акций АО "1 Ювелирная сеть" будет нарушен запрет, установленный в п. 2 ст. 66, п. б ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

25.05.2020, между должником в лице конкурсного управляющего Т. Г. Нечаевой и Потаповым С.И. был заключен договор купли-продажи акций N 1 - предмет договора: 100% акций АО "1 Ювелирная Сеть", стоимость акций определена в размере 12 300 000 руб.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника Нечаевой Т.Г. необоснованно отказано ООО "Содержание Плюс" в заключении договора купли-продажи акций, что послужило основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. и с заявлением об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу том, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, жалоба Банк ВТБ (ПАО) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как указывалось ранее, организатор торгов признал победителем торгов Болотного Н.Н., выступающего в качестве агента ООО "Содержание Плюс", и действующего на основании агентского договора от 12.05.2020, а также доверенности от 20.02.2020.

Цена, предложенная Болотным Н.Н.: 17 100 000 руб.

Цена, предложенная иным лицом: 12 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату составления протоколов торгов, единственным участником ООО "Содержание Плюс" является физическое лицо - Аверин С. В.

Заключение договора купли-продажи по результатам торгов с ООО "Содержание Плюс" прямо противоречит императивным требованиям п. 2 ст. 66, п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Этот запрет носит специальный характер и действует не только на момент учреждения акционерного общества, но и на период всей деятельности общества.

В данном случае заявка была подана без реальной возможности (в силу прямого законодательного запрета) впоследствии заключить договор купли-продажи, следовательно ничтожна сама подача ООО "Содержание Плюс" заявки на участие в торгах по продаже акций, которыми оно не вправе владеть

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных норм, регулирующих порядок продажи имущества должника, не отменяет распространения на торги в рамках дел о банкротстве, действия общих норм ГК РФ, регулирующих их проведение. ГК РФ не содержит указаний на то, что общие нормы, касающиеся проведения торгов, не действуют при проведении торгов в рамках банкротства, и напротив, аналогичное указание на ограничение действия общих норм гражданского законодательства отсутствует в законодательстве о банкротстве.

Вместе с тем, на основании п. 12 ст. 110 Федерального закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

В данном случае, документы OOO "Содержание Плюс", представленные Болотным Н.Н., не соответствовали требованиям п. 2 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона об акционерных обществах и организатор торгов должен был отказать Болотному Н.Н., действовавшему на основании агентского договора в интересах ООО "Содержание Плюс", в допуске к участию в торгах.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаева Т.Г. вынуждена была своим решением отказать ООО "Содержание Плюс" в заключении договора купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами предложение о заключении договора купли-продажи было 25.05.2020 (в пятидневный срок с даты подписания протокола о результатах торгов) направлено конкурсным управляющим ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г. в адрес второго (единственно правомерно допущенного) участника торгов.

Заключен договор купли-продажи (ценных бумаг) от 25.05.2020 N 1 конкурсным управляющим ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Нечаевой Т.Г.

Таким образом, доводы, приведенные кредитором Банк ВТБ (ПАО) являются необоснованными и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и Потаповым С.И. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций, в результате чего, акции поступили обратно в конкурсную массу должника.

Между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "Содержание плюс" заключен договор купли-продажи указанных выше акций по цене, предложенной покупателем на торгах -17 100 000 руб.

Поскольку в конкурсную массу должника поступила максимально возможная сумма от реализации акций, то оснований для предъявления жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы апеллянта относительно того, что отсутствовали основания для отказа в заключении договора с Болотным Н.Н., а его заявка соответствовала Закону о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок торгов составлен конкурсным управляющим на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве), также, как и публикации о торгах, которые действительно не предъявляют к участникам аукциона дополнительных требований. Однако данные требования установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных норм, регулирующих порядок продажи имущества должника, не отменяет распространения на торги в рамках дел о банкротстве, действия общих норм ГК РФ, регулирующих их проведение. ГК РФ не содержит указаний на то, что общие нормы, касающиеся проведения торгов, не действуют при проведении торгов в рамках банкротства, и напротив, аналогичное указание на ограничение действия общих норм гражданского законодательства отсутствует в Законе о банкротстве.

Также необоснованны доводы о том, что на дату наиболее вероятной передачи акций в пользу покупателя", ООО "Содержание Плюс" уже полностью соответствовало бы требованиям пункта 2 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Сведения о том, когда именно в состав участников ООО "Содержание плюс" вошел новый участник, не имеют правового значения, поскольку на момент подачи заявки, определения участников торгов и потенциальной даты заключения договора купли-продажи в ООО "Содержание плюс" был только один участник.

Довод апеллянта о том, что заключение договора купли-продажи акций с Потаповым С.И. могло повлечь убытки кредиторов, в том числе и заявителя жалобы в сумме 4800000 руб., и на этом основании конкурсный управляющий подлежит отстранению подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, ввиду того, что договор купли-продажи акций с Потаповым С.И. расторгнут, и заключен с ООО "Содержание плюс", а денежные средства в сумме 17100000 руб. поступили в конкурсную массу.

Таким образом, права и законные интересы Банка ВТБ и иных кредиторов не нарушены, а убытки или угроза их причинения отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что информация о заключенном по результатам торгов договоре купли-продажи до настоящего момента не опубликована в ЕФРСБ при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, он не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) и отстранении конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-121310/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров