Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-8685/21 по делу N А06-7942/2018

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А06-7942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердышева Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2021 года по делу N А06-7942/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" Артемьевой Натальи Викторовны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бердышева Игоря Эдуардовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" (416471, Астраханская обл., Приволжский р., с. Осыпной Бугор, ул. Астраханская, д.51 "Д", ИНН 3015046684, ОГРН 1023000848056),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Эдиго" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" утверждена кандидатура Артемьевой Натальи Викторовны. Конкурсный управляющий ООО "Эдиго" Артемьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Бердышева Игоря Эдуардовича передать конкурсному управляющему ООО "Эдиго" Артемьевой Н.В. документацию и имущество должника по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" Артемьевой Натальи Викторовны удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" Бердышева Игоря Эдуардовича передать конкурсному управляющему Артемьевой Наталье Викторовне по акту приема-передачи документы и материальные ценности в соответствии со списком, в том числе : движимое имущество должника - транспортные средства: - ГАЗ-2790, г/н У720КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002526, - ГАЗ-2790, г/н У724КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90001669, - ГАЗ-2790, г/н У723КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002508, - ГАЗ-32213, г/н К775ЕР/30, 2008 г.в., VIN Х9632213090634936, а также документы на указанные транспортные средства (ТПС, свидетельство о регистрации) и ключи;

Не согласившись с указанным определением суда, Бердышев Игорь Эдуардович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части передачи им - транспортных средств: - ГАЗ-2790, г/н У720КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002526, - ГАЗ-2790, г/н У724КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90001669, - ГАЗ-2790, г/н У723КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002508, - ГАЗ-32213, г/н К775ЕР/30, 2008 г.в., VIN Х9632213090634936, а также документов на указанные транспортные средства (ТПС, свидетельство о регистрации) и ключи.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения - в части передачи четырех транспортных средств, документов и ключей к ним, при этом лица, участвующие возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после заключения им, как руководителем должника с третьими лицами договоров купли-продажи транспортных средств и получения должником соответствующих денежных средств в кассу должника, указанные транспортные средства фактически выбыли из собственности ООО "Эдиго", в связи с чем, истребуемые транспортные средства не могут быть переданы Бердышевым И.Э. конкурсному управляющему.

В просительной части апелляционной жалобы содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 г., заключенный между ООО "Эдиго" и Меньшовым А.П., квитанция к приходному кассовому-ордеру N 8 от 01.03.2018 г.;

- договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 г., заключенный между ООО "Эдиго" и Захаровым С.К., квитанция к приходному кассовому-ордеру N 9 от 01.03.2018 г.;

- договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 г., заключенный между ООО "Эдиго" и Банниковым АН., квитанция к приходному кассовому-ордеру N 10 от 01.03.2018 г.;

- договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2018 г., заключенный между ООО "Эдиго" и Еримовским Г.В., квитанция к приходному кассовому-ордеру N 29 от 07.11.2018 г.;

- информация с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков от 26.08.2021 г. N 300378757.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" Артемьева Наталья Викторовна возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и указывает, что сама по себе возможность передачи ключей и регистрационных документов сведения об отчуждении указанного имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию права отсутствуют. Кроме того указывает, что представленные договора купли-продажи содержат сведения о передаче автомобилей по акту приема-передачи, таких актов Бердышевым И.Э. не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника - Общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" является генеральный директор Бердышев Игорь Эдуардович.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району УМВД России по Астраханской области, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ГАЗ-2790, г/н У720КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002526.

- ГАЗ-2790, г/н У724КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90001669.

- ГАЗ-2790, г/н У723КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002508.

- ГАЗ-32213, г/н К775ЕР/30, 2008 г.в., VIN Х9632213090634936.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Бердышева Игоря Эдуардовича передать конкурсному управляющему ООО "Эдиго" Артемьевой Н.В. документацию и имущество должника по акту приема-передачи в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Артемьева Н.В. указала, что 05.06.2021 руководителю должника - Бердышеву Игорю Эдуардовичу направлен запрос о необходимости передачи документов и имущества, между тем, до настоящего момента документы, а также имущество руководителем должника Бердышевым И.Э. не переданы. Указанные обстоятельства затрудняют деятельность управляющего, а также лишают возможности провести надлежащим образом анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе на предмет наличия/отсутствия сделок, подлежащих оспариванию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего указал, что длительное неисполнение Бердышевым И.Э. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита). Это, в свою очередь, создает угрозу срыва осуществления комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства (проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер по его сохранности, организации его продажи, составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения финансового анализа деятельности должника и т.д.), что, в конечном итоге, ведет к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом нахождении транспортных средств у бывшего генерального директора должника.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным Бердышевым И.Э. договорам купли продажи часть транспортных средств была отчуждена должником третьим лицам до признания должника банкротом.

Так, по договору купли-продажи от 01.03.2018 г., заключенному между ООО "Эдиго" и Меньшовым Анатолием Петровичем, последнему была отчужден автомобиль ГАЗ 2790-00000110-01, 2009 г.в., двигатель N 42160090600925, что подтверждается указанным договором купли-продажи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 г.; (т.6 л.д. 42);

По договору купли-продажи от 01.03.2018 г., заключенному между ООО "Эдиго" и Банниковым Александром Николаевичем, был отчужден автомобиль ГАЗ 2790-0000010-01, 2009 г.в., двигатель N *421600*90401956*, что подтверждается указанным договором купли-продажи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 г.; (т.6 л.д. 46);

По договору купли-продажи от 07.11.2018 г., заключенному между ООО "Эдиго" и Еримовским Георгием Владимировичем, был отчужден автомобиль ГАЗ 32212, 2008 г.в., двигатель N *405240*83137760*, что подтверждается указанным договором купли-продажи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2018 г., информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков от 26.08.2021 г. N 300378757. (т.6 л.д. 50).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Если конкурсный управляющий усматривает в данных сделках признаки оспоримости, либо ничтожности, он не лишен возможности в судебном порядке в соответствии с нормами Закона о банкротстве оспорить их

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, возражения конкурсного управляющего о том, что сведения об отчуждении указанного имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию права отсутствуют, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактическое местонахождение транспортных средств неизвестно. Следовательно транспортное средство фактически из владения последнего выбыло и не может истребоваться от ответчика по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Кроме того ст.19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает обязанность бывшего владельца транспортного средства снимать с учета транспортное средство.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку испрашиваемое конкурсным управляющим имущество не находится во владении бывшего генерального директора должника, у последнего отсутствует реальная возможность по передаче транспортных средств ГАЗ-2790, г/н У724КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90001669,ГАЗ-2790, г/н У723КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002508, ГАЗ-32213, г/н К775ЕР/30, 2008 г.в., VIN Х9632213090634936, а также документов на указанные транспортные средства (ТПС, свидетельство о регистрации) и ключей конкурсному управляющему.

Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия имущества у должника либо доказательств осведомленности должника о месте нахождения указанного имущества либо доказательств наличия о должника каких-либо документов в отношении данного имущества, конкурсным управляющим суду не представлено.

Исходя из целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но еще и исполнимыми.

В этих целях, при вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления конкурсному управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического нахождения транспортных средств ГАЗ-2790, г/н У724КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90001669, ГАЗ-2790, г/н У723КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002508, ГАЗ-32213, г/н К775ЕР/30, 2008 г.в., VIN Х9632213090634936, а также документов на указанные транспортные средства (ТПС, свидетельство о регистрации) и ключей у Бердышева И.Э., а со стороны Бердышева И.Э. представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества и его передачи должником в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить в части передачи данных машин, документов и ключей к ним и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Относительно истребования автомобиля ГАЗ-2790, г/н У720КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002526 апелляционным судом установлено, что данный автомобиль должником не отчуждался. При этом, сам Бердышев И.Э. письменно пояснил апелляционному суду, что в настоящее время истребуемый данный автомобиль находится на территории производственной базы ООО "Эдиго", расположенной по адресу Астраханская обл., Приволжский р., с. Осыпной Бугор, ул. Астраханская, д.51 "Д".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение автомобиля по месту нахождения должника не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о его истребовании и передаче Бердышевым И.Э. конкурсному управляющему должника данного автомобиля, документов к нему и ключей от него по соответствующему акту приема-передачи.

Апелляционный суд отмечает, что, следуя по аналогии норме, содержащейся в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, бывший руководитель должен передать имущество по акту приема-передачи в месте его фактического нахождения (при затруднительности его перемещения).

Безусловной обязанности руководителя перемещения всего принадлежащего должнику имущества в место нахождения конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрено.

Передача, по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства, например, определенного родовыми признаками), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения имущества, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Конкурсный управляющий не вправе уклоняться от принятия по акту предложенного бывшим руководителем для использования в целях конкурсного производства.

При составлении акта приема-передачи имущества, стороны не только фиксируют сам факт передачи такого имущества, но и фиксируют его техническое состояние, пригодность для эксплуатации и т.д.

Таким образом, Бердышев И.Э. обязан передать по акту-приема передачи конкурсному управляющему автомобиль ГАЗ-2790, г/н У720КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002526 по месту нахождения имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение в обжалуемой части подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2021 года по делу N А06-7942/2018 в обжалуемой части, а именно в части обязания бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" Бердышева Игоря Эдуардовича передать конкурсному управляющему Артемьевой Наталье Викторовне по акту приема-передачи движимое имущество должника - транспортные средства: ГАЗ-2790, г/н У724КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90001669, ГАЗ-2790, г/н У723КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002508, ГАЗ-32213, г/н К775ЕР/30, 2008 г.в., VIN Х9632213090634936, а также документы на указанные транспортные средства (ТПС, свидетельство о регистрации) и ключи отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" Артемьевой Наталье Викторовне в удовлетворении заявления в части обязания бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Эдиго" Бердышева Игоря Эдуардовича передать конкурсному управляющему Артемьевой Наталье Викторовне по акту приема-передачи движимое имущество должника - транспортные средства: ГАЗ-2790, г/н У724КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90001669,ГАЗ-2790, г/н У723КС/30, 2009 г.в., VIN X5J27900A90002508, ГАЗ-32213, г/н К775ЕР/30, 2008 г.в., VIN Х9632213090634936, а также документы на указанные транспортные средства (ТПС, свидетельство о регистрации) и ключи.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2021 года по делу N А06-7942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина