Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-31303/21 по делу N А56-77032/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-77032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31303/2021) ООО "Синергия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 о возвращении заявления по делу N А56-77032/2021, принятое

по заявлению ООО "Синергия"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН: 1167847219000, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, лит. А; далее - ООО "Синергия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - Управление, заинтересованное лицо) от 25.08.2021 N АД-92/13/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.08.2021 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Синергия".

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, и из каких правоотношений указанный спор вытекает.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части несоблюдения требований по подготовке руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.1, КоАП РФ, выражается в несоблюдении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку Общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат. Таким образом, Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2021 года по делу N А56-77032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова