Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-14007/21 по делу N А60-35323/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-35323/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35323/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным постановления N 05-01/239 от 30.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 05-01/239 от 30.06.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление), в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.09.2021, мотивированное решение изготовлено 28.09.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в деле нет доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; достаточных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения не представлено; в решении суд не исследовал в полном объеме вопрос о малозначительности административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.11.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 11.02.2021 поступило обращение потребителя (вх N 66-05 - 1303/ж-2021 от 11.02.2021), в котором указывалось на реализацию табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Рокицанская, 15а, вблизи образовательного учреждения МКДОУ "Детский сад N 37 "Березка", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Рокицанская, 15а.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО Богданович в ответ на письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 12.02.2021 N 66-05-14/9-1144-2021 предоставлена информация о расстоянии по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин "Монетка" до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МКДОУ "Детский сад N 37 "Березка" (письмо от 15.02.2021 N104-01-60/722).

При изучении полученной информации обнаружено несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Так, расстояние от ближайшей границы МКДОУ "Детский сад N 37 "Березка" до входа в магазин "Монетка", деятельность в котором осуществляет ООО "Элемент-Трейд", по прямой линии без учета искусственных преград составляет 90 метров. В соответствии с ситуационной схемой дом N 15а по ул. Рокицанской, где расположен магазин "Монетка", входит во внутренний радиус, равный ста метрам, проведенный от ближайшей точки территории МКДОУ "Детский сад N 37 "Березка" до магазина "Монетка", где деятельность осуществляет ООО "Элемент-Трейд".

У МКДОУ "Детский сад N 37 "Березка" (Свердловская обл., г. Богданович, ул. Рокицанская, 15а) имеется лицензия на образовательную деятельность.

Установив данные обстоятельства, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2021, на основании которого впоследствии было вынесено постановление N 05-01/239 от 30.06.2021 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В ходе проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в деятельности Общества установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ, выразившийся в осуществлении розничной продажи табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Рокицанская, 15 а, на расстоянии менее 100 метром от образовательной организации - МКДОУ "Детский сад N 37 "Березка".

Установленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в жалобе приводит довод об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку Управлением в подтверждение надлежащего извещения представлена телеграмма от 10.06.2021 N 119, направленная на юридический адрес ООО "Элемент-Трейд" (620076, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Щербакова ул., 4), согласно которой законному представителю ООО "Элемент-Трейд" было указано на необходимость явиться 15.06.2021 в 11:30 по адресу: Сухой Лог, проезд строителей, 7А каб. 201, с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что согласно отчету телеграмма N 119 от 10.06.2021 руководителю не доставлена, местонахождение организации не известно.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2021 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 30.06.2021, о чем обществу также направлена телеграмма по юридическому адресу. Согласно отчету телеграмма руководителю не доставлена, местонахождение организации неизвестно.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 30.06.2021 представитель заявителя не явился, между тем указанное обстоятельство при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела не препятствует совершению данного процессуального действия в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган извещал юридическое лицо о времени и месте совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, влечет неблагоприятные последствия для самого юридического лица, которое лишается права ссылаться на не извещение (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из анализа фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административным органом общества, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.09.2021, мотивированное решение изготовлено 28.09.2021) по делу N А60-35323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева