Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9745/21 по делу N А57-17417/2020

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А57-17417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (610001, г. Киров, ул. Красина, д. 5, кор. 4, ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу N А57-17417/2020 (судья Рожкова Э.В.)

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании Ховановой Анны Александровны (прежние фамилии - Пархоменко, Богатова, Щавлева, Дягтерева, Мартынова, Здорнова, 21.11.1979 г. р., место рождения: г. Петухово Курганской области, ИНН 645405951573, СНИЛС 074-986-594 37, адрес регистрации: 413107, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 20/3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Ховановой Анны Александровны (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) должник - Хованова А.А. признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Шалагин Олег Николаевич (ИНН 645400417375, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 18984, почтовый адрес: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Московская, д. 30), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420034, г Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004).

Сообщение N 77210537800 о введении в отношении Ховановой А.А. реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 209 (6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 судебное заседание по рассмотрения отчета финансового управляющего Ховановой А.А. о результатах реализации имущества отложено на 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Ховановой Анны Александровны. Освобождена Хованова Анна Александровна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Хованова Анна Александровна при заключении кредитных договоров приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того указано на то, что при заключении кредитного соглашения с ООО "Русфинанс Банк" Хованова А.А. представила банку заведомо ложные сведения.

Хованова Анна Александровна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, определение в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов Ховановой А.А. сформирован в общей сумме 329 301,43 рублей из требований пяти кредиторов - ООО "НБК", ООО "Феникс", ООО "ХКФ Банк", ФНС России и ПАО Сбербанк. Также имеются требования ИП Инюшина К.А. в сумме 262 880,22 рублей, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим Шалагиным О.Н. в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Ховановой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- часть жилого дома площадью 58,6 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый 64:50:010203:204, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 20/3, доля в праве ;

- земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 122 кв.м, кадастровый 64:50:010203:179, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 20/3, доля в праве .

Остальные доли в вправе общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости принадлежат детям Ховановой А.А. - Дегтяреву М.Д., Здорнову Б.Д. и Щавлевой Валерии Алексеевне - по доли в праве каждому. Перечисленное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и его детей, ввиду чего это имущество на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не включено в конкурсную массу должника.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, гражданка Хованова А.А. является членом малоимущей семьи, нуждающимся в социальной помощи, что подтверждено справкой ГКУ СО "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района" N 3206 от 24.10.2019.

Семейное положение должника - в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - Дегтярева Матвея Денисовича 2006 года рождения и Здорнова Богдана Дмитриевича 2012 года рождения; в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирована.

В соответствии со справкой ГКУ СО "ЦЗН г. Энгельса" N 2040062/2071 от 22.07.2020 Хованова А.А. с 06.07.2020 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы (признана безработной).

У должника имеется удостоверение многодетной семьи от 14.08.2017. Согласно справке ГКУ СО "КСЗЗН Энгельсского района" N 28812 от 27.09.2021 Хованова А.А. является получателем пособия на ребенка (Здорнова Б.Д.) в размере 463,42 рублей. Также с 14.11.2007 должник является получателем пенсии по потере кормильца.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ООО "НБК" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения Ховановой А.А. от исполнения обязанностей перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, ООО "НБК" ссылается на то, что при заключении кредитных договоров Хованова А.А. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того, по мнению ООО "НБК", при получении кредита в ООО "Русфинанс Банк" (правопредшественник ООО "НБК") 06.11.2013 должник предоставил банку заведомо ложные сведения относительно своего совокупного месячного дохода в размере примерно 22 000 рублей, то есть действовал недобросовестно и злоупотребил правами с целью нарушения прав кредитора.

Судом первой инстанции был оценен данный довод и правомерно указано следующее.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Ховановой А.А., представленным АО "НПФ Сбербанка", в период с 04.07.2011 по 01.10.2014 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Городской расчетный центр".

Из справки ООО "Городской расчетный центр" следует, что в 2013 году за октябрь, ноябрь и декабрь Хованова А.А. получала пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 4 907,85 рублей ежемесячно.

Также в указанное время должник получала пособия на детей в общей сумме 3 172,67 рублей за октябрь 2013 года, 4 171,73 рублей за ноябрь 2013 года и 3 672,20 рублей за декабрь 2013 года, что следует из справки ГКУ СО "КСЗЗН Энгельсского района" N 28816 от 27.09.2021.

Кроме того, как указывалось ранее, с 14.11.2007 Хованова А.А. является получателем пенсии по потере кормильца, размер которой с 01.04.2013 составлял 7 268 рублей.

Как пояснила сама Хованова А.А. в суде первой инстанции, в 2012 году она получила высшее образование по специальности "Педагогика и психология" в ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" и ей присуждена квалификация "Педагог-психолог". В период нахождения в декретном отпуске она занималась частной практикой, приносящей ей доход от 12 до 15 тысяч рублей в месяц.

Таким образом ООО "НБК" не учтено, что в анкете, заполненной должником в ООО "Русфинанс Банк" при получении кредита 06.11.2013, совокупный доход Ховановой А.А. и ее супруга составлял 45 000 рублей в месяц. На дату заключения кредитного соглашения Хованова А.А. состояла в браке со Здоровым Дмитрием Михайловичем. При получении кредита Хованова А.А. указывала не сведения о своей официальной ежемесячной заработной плате по месту работы (справка 2-НДФЛ), а ее совокупный месячный доход.

Таким образом, доводы ООО "НБК" о том, что при заключении кредитного соглашения с ООО "Русфинанс Банк" Хованова А.А. представила банку заведомо ложные сведения, не нашли своего подтверждения.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что в настоящем деле финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указал финансовый управляющий и должник, в материалах дела имеются сведения о том, что изначально должник обслуживал имеющиеся кредиты.

При этом Хованова А.А. связывает возникновение невозможности в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства с рядом жизненных обстоятельств, таких как расторжение брака, потеря места работы в условиях пандемии коронавируса в 2020 году, наличие на иждивении ребенка, нуждающегося в постоянном лечении (представлены соответствующие заключения медицинских организаций, а также доказательства приобретения лекарственных препаратов).

При таких обстоятельствах суд первой и инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях Ховановой А.А. как при возникновении обязательств перед кредиторами, так и в ходе реализации имущества. Иные кредиторы должника возражений против освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Подателем апелляционной жалобы не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

ООО "НБК" является правопреемником ООО "Русфинанс Банк" по обязательству должника.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, первоначальный кредитор - ООО "Русфинанс Банк" должно было разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кроме того, доказательств того, что при заключении договора займа должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, при том, что должник на момент заключения кредитного договора осуществляла трудовую деятельность, и даже при наличии у должника кредитных обязательств перед иными кредитными организациями на момент получения заемщиком кредита в ООО "Русфинанс Банк" просрочек на дату принятия дополнительных долговых обязательств не допускала.

Таким образом, задолженность перед кредиторами погашалась должником, следовательно, доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу N А57-17417/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова