Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-32511/21 по делу N А42-5309/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А42-5309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Любченко Т.А. (доверенность от 24.02.2021)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32511/2021) АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2021 по делу N А42-5309/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ООО "КОЛАРЕГИОНСЕРВИС" к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании пеней в сумме 1 501 308,76 руб. за период с 16.07.2020 по 28.02.2021, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей за аренду нежилых зданий и сооружений в период с 01.07.2020 по 31.01.2021 по договору от 01.04.2020 N 1А/0420.

Решением от 18.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО Коларегионсервис" 1 495 000 рублей 74 копейки пеней, а также судебные расходы в сумме 27 895 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Ямалтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по мнению ответчика, отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1А/0420 (далее - договор), во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту от 01.04.2020 нежилые здания, сооружения и земельный участок под ними, согласованные в пункте 1.1 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов по договору. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 1 577 005,12 в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.5 договора).

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2020 по 31.01.2021 ответчиком подлежала внесению арендная плата по договору в размере 11 039 035, которую ответчик 15.03.2021 частично внес в сумме 3 154 010. Поскольку задолженность в сумме 7 885 025 не была погашена, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и в рамках рассмотренного дела А42-1677/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендным платежам в размере 7 885 025 .

Между тем на основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику, за несвоевременное внесение арендных платежей пени в сумме 1 501 308,76 за период с 16.07.2020 по 28.02.2021.

Предъявленная ответчику претензия с приложенным расчетом пеней оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 1 501 308,76 за период с 16.07.2020 по 28.02.2021.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела и судебными актами по делу А42-1677/2021 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его неверным, произведенным без учета ст. 193 ГК РФ и исходя из неверного количества дней в ноябре.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки самостоятельно, размер которой с учетом указанных обстоятельств за период с 16.07.2020 по 28.02.2021 составил сумму 1 495 000,74 руб. Подробный расчет приведен судом в решении.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении отклонен.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). При этом занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением иного представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя (законного представителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство ответчика правомерно отклонено судом.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2021 А42-5309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров