Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-33405/21 по делу N А56-18958/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-18958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Зайцев С.Н. (доверенность от 10.08.2021)

от ответчика: Макаренко О.В. (доверенность от 21.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33405/2021) ООО "Управляющая компания "Морская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-18958/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Вайскод" к ООО "Управляющая компания "Морская" о взыскании, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайскод" (далее - истец, ООО "Вайскод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" (далее - ответчик, ООО "УК "Морская") о взыскании 373 628 руб. 09 коп., из которых 302 508 руб. - неосновательное обогащение; 67 800 руб. - убытки; 3 320 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 20.01.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил предмет заявленного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив его требованием о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 31.10.2020 N 548-АТ/АА, заключенного между ООО "Вайскод" и ООО "Управляющая компания "Морская". Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.09.2021 суд расторг договор субаренды нежилого помещения от 31.10.2020 N 548-АТ/АА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вайскод" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайскод" 302 508 руб. неосновательного обогащения; 67 800 руб. убытков и 10 379 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Морская" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "УК "Морская" (арендодатель) и ООО "Вайскод" (субарендатор) заключен договор от 31.10.2020 N 548-АТ/АА субаренды помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения на 2-м этаже, площадью 84,03 кв.м., являющемся часть объекта с кадастровым номером 78:31:0151902:267, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, литера С, помещение 10Н, офис 202, в Бизнес-центре WestInghous (далее - Помещение).

В пункте 1.2 договора сторонами установлено, что помещение находится в пригодном для эксплуатации состоянии, осмотрено, замечания к его состоянию и состоянию сетей внутри помещения отсутствуют, если иное не указано в акте приема-передачи помещения.

Срок аренды устанавливается по условиям пункта 1.3 договора аренды с даты подписания акта приема-передачи по 20.11.2021 включительно.

Цель предоставления помещения обозначена в пункте 1.5 договора аренды - под офис.

Пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора аренды установлена обязанность арендодателя предоставить субарендатору помещение по акту приема-передачи помещения; обеспечить помещение отоплением, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением или МОП.

По условиям пункта 2.2.1 договора субарендатор принял на себя обязательство принять помещение у арендодателя по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты письменного уведомления арендодателя о готовности передать помещение, но не позднее 20.12.2020.

Арендная плата за использование помещения по условиям пункта 4.1 договора аренды состоит из постоянной и переменной части, и начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Базовая ставка арендной платы определена в пункте 4.2 договора в размере 100 836 руб. Пунктом 4.4 договора аренды также предусмотрено внесение по нему переменной части арендной платы в счет компенсации затрат арендодателя на оплату электричества, водоотведения, водоснабжения, потребляемого арендатором. Пунктом 4.5 договора предусмотрено внесение постоянной части арендной платы ежемесячно, в срок не позднее 09.11.2020.

Согласно пункту 4.7 договора в момент внесения первого арендного платежа подлежит внесению обеспечительный платеж в размере 100 836 руб., который в силу условий пункта 4.8 договора подлежит возврату субарендатору при прекращении действия договора в течение 30 календарных дней с момента прекращения договора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.9 договора, и случаев прекращения договора по причине нарушения его условий субарендатором.

Дополнительным соглашением от 31.10.2020 N 1 к договору стороны согласовали проведение арендодателем своими силами и за счет средств субарендатора дополнительных работ согласно смете, согласованной в пункте 2 соглашения и схеме N 1; стоимость работ оговорена в размере 67 800 руб.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения субарендатор принимает помещения по мере готовности их к эксплуатации.

Платежным поручением от 05.11.2020 N 285 истец внес ответчику сумму 370 308 руб., в том числе 201 672 руб. арендной платы за два месяца аренды; 100 836 руб. обеспечительного платежа и 67 800 руб. компенсации стоимости ремонтных работ.

Ссылаясь на отсутствие уведомления от арендодателя о готовности помещения к передаче, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды с требованием о возврате внесенных сумм арендной платы и обеспечительного платежа. Уведомление вручено руководителю ответчика 23.12.2020, что ответчиком не оспаривается.

23.12.2020 ответчик направил истцу письмо N 214 о необходимости явиться на подписание акта приема-передачи помещения 25.12.2020 в 11:00 по адресу местонахождения помещения.

Как подтверждается приложенным к письму конвертом, оно отправлено на адрес истца посредством почтовой связи 24.12.2020.

В ответном письме истец указал на получение приглашения на подписание акта приема-передачи 28.12.2020, после заявления ООО "Вайскод" о расторжении договора аренды.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению имущества в согласованный в договоре срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования условий договора, передача имущества в аренду согласована сторонами в срок до 20.12.2020.

Вопреки доводу ответчика обязанность субарендатора явится для приемки помещения 20.12.2020 договором не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1.1 договора обязанность по передаче помещения возлагается на арендодателя, именно он должен доказать факт ее исполнения посредством направления уведомления о готовности помещения с учетом выполнения дополнительно согласованных работ в порядке пункта 2.2.1 договора.

Довод ответчика об обязанности арендодателя направить уведомление о готовности помещения в срок до 20.12.2020 не основан на условиях договора.

С учетом изложенного суд правильно признал действия ответчика по направлению уведомления о готовности помещения к передаче после получения от субарендатора уведомления об отказе от договора, с указанием даты, в которую истец, с учетом порядка направления в его адрес обращения, заведомо не мог явиться для передачи помещения, злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 16.02.2021 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, дополнительно подтверждает, что нарушение его условий в данном случае допущено именно арендодателем.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возникновении у субарендатора права на заявление о расторжении договора аренды в силу закона, которым он воспользовался, направив арендодателю соответствующее уведомление и обратившись в суд с требованием о расторжении договора.

Поскольку пользование помещением истцом не осуществлялось по вине арендодателя, правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств во исполнение договора у ответчика не имеется.

Денежные средства в общей сумме 302 508 руб. правомерно признаны судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и подлежащими возврату истцу на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента расторжения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на взыскание процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Требование о взыскании 67 800 руб. убытков соответствует ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-18958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров