Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-9969/21 по делу N А12-7646/2021

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-7646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акмаева Рината Мязгаровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-7646/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акмаева Рината Мязгаровича (ОГРНИП 314345416700034, ИНН 342880167390)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья поляна" (ОГРН 1163443058184, ИНН 3454003417)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива "Лебяжья поляна" (ОГРН 1163443058184, ИНН 3454003417)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акмаеву Ринату Мязгаровичу (ОГРНИП 314345416700034, ИНН 342880167390)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФТК"

(ОГРН 1187746565456, ИНН 9710062569)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились:

- от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива "Лебяжья поляна" представитель Колесников Александр Юрьевич по доверенности от 14.06.20219, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Акмаев Ринат Мязгарович (далее - ИП Глава КФХ Акмаев Р.М., истец) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья поляна" (далее - СПК "Лебяжья поляна", кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар в размере 82 260 руб.

СПК "Лебяжья поляна" предъявил встречные исковые требования к ИП Глава КФХ Акмаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ИП Глава КФХ Акмаева Р.М. в пользу СПК "Лебяжья поляна" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С ИП Главы КФХ Акмаева Р.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 645 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции он приобщил к материалам дела документы из материалов уголовного дела, однако в обжалуемом решении суда не указано, по каким основаниям данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2017 между ИП главой КФХ Акмаевым Р.М. (Продавец) и СПК "Лебяжья поляна" (Покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N 8, по условиям которого Продавец обязуется вырастить и передать в собственность Покупателя продукцию по наименованию, количеству, ассортименту и цене, согласно Спецификациям, которые составляются и подписываются Сторонами на каждую отгрузку, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Все Спецификации являются его неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции, способ оплаты, а также сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, составляемых на каждую партию отдельно. Оплата по настоящему договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется произвести отпуск продукции самостоятельно, либо через уполномоченного представителя, непосредственно покупателю, либо указанному покупателем получателю/грузоперевозчику, уполномоченному надлежащим образом (Доверенность на получение ТМЦ по форме М-2, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

Как указал Акмаев Р.М., в июне 2019 им были исполнены обязательства по поставке товара, а именно: отгружена капуста свежая по товарно-транспортной накладной от 01.06.2019 по цене 9 руб. за килограмм в количестве 19 420 кг на общую сумму 174 780 руб.; капуста свежая по товарно-транспортной накладной от 02.06.2019 по цене 7 руб. за килограмм в количестве 19 640 кг на общую сумму 137 480 руб. Всего на сумму 312 260 руб.

Покупатель в счет исполнения обязательств 04.06.2019 перечислил истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. платежным поручением N 44 от 04.06.2019.

В целях досудебного урегулирования спора продавец неоднократно обращался к покупателю с требованием погасить задолженность.

СПК "Лебяжья поляна" с заявленными требованиями не согласился, полагает факт поставки товара недоказанным, а перечисленные денежные средства в сумме 30 000 руб. являются неосновательным обогащением Акмаева Р.М.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривался факт получения товара у продавца.

В приложенных к исковому заявлению товарно-транспортных накладных от 01.06.2019 и 02.06.2019 в графах о принятии груза чья-либо подпись не содержится, оттиск печати СПК "Лебяжья поляна" отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные ответчиком.

Факт поставки товара им отрицается.

Довод истца о том, что поставка товара подтверждается объяснениями председателя кооператива Канарчук Л.А., а также товарной накладной N 44 от 31.05.2019, подтверждающей передачу товара ответчиком третьему лицу и товарной накладной от 02.06.2019, подписанной неуполномоченным ответчиком лицом, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из содержания пояснений Канарчук Л.В., данных органам полиции, следует, что она не отрицала наличие договорных правоотношений с Акмаевым Р.М., между тем, сообщила, что 31.05.2019 и 02.06.2019 согласовывала поставку капусты с неким Петровым С.С.

Копии указанных истцом товарных накладных также не подтверждают факт приобретения СПК "Лебяжья поляна" товара у Акмаева Р.М.

Как справедливо указал суд первой инстанции, достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи им в собственность ответчика товара, а, следовательно, наступления обязанности последнего по оплате этого товара.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд дал оценку все представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, в том числе согласования сторонами условий поставки партии товара, либо их возврата, встречные исковые требования не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку поставка партии товара сторонами не согласована ни в договоре, ни в иных документах, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 282 260 руб. и об удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы произвел оплату в размере 2000 руб. чек-ордером от 07.10.2021, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-7946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акмаева Рината Мязгаровича (ОГРНИП 314345416700034, ИНН 342880167390) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина