Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-33807/21 по делу N А56-61505/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-61505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33807/2021) Шашковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-61505/2020 (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению Шашковой Ольги Александровны к Щепину Александру Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Сильвер Квадриллион Групп",

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего АО "Сильвер Квадриллион Групп" (далее - должник) лица Щепина Александра Викторовича (далее - ответчик) в размере 854 570 руб.

Решением от 23.08.2021 суд в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Шашковой Ольге Александровне отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление Шашковой Ольги Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - АО "Сильвер Квадриллион Групп" его руководителя Щепина Александра Викторовича на сумму требований кредитора в размере 854 570,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО "СПАМФ" (правопредшественник истца) перед кредитором в размере 709 756 руб. 80 коп. возникла в июле-августе 2015 года, при этом, указанная задолженность до сих пор не погашена, однако руководитель должника Щепин Александр Викторович не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, тем самым нарушив требования Закона о банкротстве, устанавливающие, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, как указал истец, вывод суда об отсутствии требований иных кредиторов, помимо требования Шашковой Ольги Александровны, противоречит обстоятельствам, установленным в деле N А56-76488/2018.

Кроме того, истец ссылался на то, что суд неправильно истолковал положения Закона о банкротстве, по сути, переложив бремя доказывания на истца обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся руководителем должника с 06.07.2016 по 01.02.2019 (дата утверждения конкурсным управляющим должника Петрова И.Е.).

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указала, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи с отсутствием финансово-хозяйственной документации должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а ее нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (такая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец не указал точную дату возникновения указанной обязанности, а также не представил доказательства, позволяющие ее установить.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие задолженности перед конкретным контрагентом не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является безусловной, то есть не зависит от заявления соответствующего требования конкурсным управляющим. Именно на руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012).

Вместе с тем, указанные истцом доводы не соответствуют условиям названной презумпции.

Так, истцом не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу и недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-61505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина О.В. Фуркало