Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 07АП-2006/21 по делу N А03-9774/2019

город Томск

16 февраля 2024 г.

Дело N А03-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР" (N 07АП-2006/2021(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 по делу N А03-9774/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" (ОГРН 1122224000271), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТР" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТР" - Гарипов О.И. по доверенности от 20.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" (далее - ООО "Бизнес-Экспорт", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТР" (далее - ООО "ТР", апеллянт, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 с Макарова Дмитрия Михайловича в пользу ООО "ТР" взыскано 80 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТР" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность снижения понесенных судебных расходов. Заявитель отмечает, что судом не учтено исследование VETA о стоимости юридических услуг. Ссылается на большой объем проделанной работы.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Макарова Д.М. представил письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТР" - Гарипов О.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

09.11.2023 ООО "ТР" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Макарова Д.М. в размере 157 700 рублей.

Заявление мотивировано тем, что определение суда от 19.06.2023 удовлетворена жалоба ООО "ТР" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Макарова Д.М., об отстранении Макарова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя требования ООО "ТР", суд первой инстанции счел разумными определить расходы в размере 80 000 рублей, из которых: 20 000 рублей за составление жалобы, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 50 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (по 10 000 рублей за одно судебное заседание).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ООО "ТР" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Макарова Д.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.06.2023 действия арбитражного управляющего Макарова Д.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника признаны незаконными; Макаров Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Макарова Д.М. - без удовлетворения.

Для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор ООО "ТР" (заказчик) заключил с Мишиным К.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 12л от 10.01.2023.

Согласно пункту 1.1. договора по договору исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, определенном в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в предмет договора входит: оказание юридических услуг по консультированию, выработке правовой позиции, составлению процессуальных и иных документов в интересах заказчика в рамках рассмотрения жалобы на неисполнение и на ненадлежащее исполнение исполнения конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Экспорт" Макаровым Д.М. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А03-9774/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что по своему усмотрению исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет:

- анализ документов, составление мотивированной правовой позиции, выработка тактики процессуального поведения - 5 000 рублей;

- составление процессуального документы (жалобы) в соответствии с пунктом 1.2. договора, формирование пакета документов для подачи в суд - 30 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 20 000 рублей;

- консультирование заказчика по ходу рассмотрения дела, составление промежуточных процессуальных документов (заявления, ходатайства, письменных объяснений/пояснений) - 2 700 рублей;

- участие в судебном заседании (очно) за 1 судебное заседания - 20 000 рублей.

Согласно акту от 01.09.2023 оказаны услуги на сумму 157 700 рублей:

- проведен анализ представленных заказчиком документов, выработана правовая позиция, подготовлена и подана в суд жалоба на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Экспорт" Макаровым Д.М. возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А03-9774/2019;

- осуществлено консультирование Заказчика по ходу рассмотрения спора;

- принято участие (с привлечением соисполнителя) в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края в ходе рассмотрения обособленного спора;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Макарова Д.М.;

- выработана тактика процессуального поведения для участия в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявителем представлены платежные поручения N 409 от 23.06.2023 на сумму 49 000 рублей, N 457 от 14.07.2023 на сумму 85 000 рублей, N 512 от 09.08.2023 на сумму 13 000 рублей, N 520 от 15.08.2023 на сумму 10 700 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 80 000 рублей (из которых: 20 000 рублей за составление жалобы, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 50 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (по 10 000 рублей за одно судебное заседание)) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA носит оценочный характер и не могут применяться без учета обстоятельств конкретного дела, обстоятельств каждого судебного заседания и результата их проведения, а также влияния на результат рассмотрения самого спора в целом.

В данном исследовании указаны как минимальные так и максимальные расценки (представления интересов в одном заседании суда (один судодень) в группе находится в диапазоне от 10 000 рублей до 40 000 рублей), выведена средняя цена, однако исходя из содержания данного документа можно сделать вывод, что в любом случае цена определяется не произвольно, а с учетом нескольких факторов.

В свою очередь, определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 80 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудозатраты привлеченного исполнителя (количество осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов), характер и сложность рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Согласно материалам дела, представитель ООО "ТР" - Гарипов О.И. принимал участие в пяти судебных заседаниях (17.05.2023; 05.06.2023; 09.06.2023; 14.08.2023; 06.12.2023), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание 17.05.2023 отложено на 05.06.2023 по ходатайству представителя заявителя в целях ознакомления с поступившими от конкурсного управляющего документами. Длительность судебное заседания составила 4 минуты. Фактически осуществлялась подготовка дела к судебному разбирательству.

Судебное заседание 05.06.2023 также было отложено на 09.06.2023, длительность судебное заседания составила 33 минуты.

Судебное заседание 09.06.2023 (дата вынесения резолютивной части определения) длилось 1 час 42 минуты.

Длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции с участием представителя ООО "ТР" - Гарипова О.И. 14.08.2023 составила 3 минуты 50 секунд.

С учетом объема трудозатрат заявленную к возмещению сумму в размере 20 000 рублей за участие в судебном заседании нельзя признать разумным и обоснованным. В этой связи апелляционный суд соглашается с оценкой стоимости таких услуг в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, и объема представленных доказательств в обоснование позиции заявителя, суд пришел к выводу о неразумности заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на составление процессуальных документов в первой инстанции в размере: 20 000 рублей за составление жалобы, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Также, ко взысканию заявлены судебные расходы: за анализ представленных заказчиком документов; выработку правовой позиции; подготовку жалобы; консультирование заказчика; выработку тактики процессуального поведения

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Подготовка к судебным заседаниям входит в стадию участия в судебном заседании, поэтому также не может быть расценена как отдельные действия.

В стоимость участия в одном судебном заседании входят дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 по делу N А03-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТР" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова