Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-18338/21 по делу N А32-32463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-14613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-32463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО "Теплосети 777" Литвинова А.В., лично;

от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны: представитель по доверенности от 01.05.2020 Тимин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети 777" Литвиновой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-32463/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети 777" Литвиновой Анны Викторовны о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети 777"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети 777" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Литвинова Анна Викторовна с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны судебных расходов в размере 102 160 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Литвинова Анна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции от 08.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание судебных расходов напрямую конкурсному управляющему не запрещено законом. Несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами, затраты управляющего на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора. В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было проведено одно судебное заседание, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность предоставить возражения на отзыв предпринимателя. Определенная сторонами цена договора не превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги. Тимина И.В. неправомерно считает, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как некоторые правовые позиции направлялись через личный кабинет Литвиновой А.В. посредством системы "МойАрбитр", содержали "шапку" относящуюся к ООО "Теплосети777" и подписывались конкурсным управляющим. Как указывает управляющий, все правовые позиции были составлены представителем, что подтверждается стилистикой написания процессуальных документов, кроме того, конкурсный управляющий с конца 2020 года до июня 2021 года был нетрудоспособен. Конкурсный управляющий готов предоставить доказательства принадлежности банковской карты, с которой были произведены платежи в пользу Аладина Е.А. именно Литвиновой А.В., обращено внимание, что при оплате через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона отсутствует поле для заполнения основания платежа. Конкурсный управляющий обращает внимание, что не взыскивает с Тиминой И.В. судебные расходы по иным спорам, где представителем управляющего выступал Аладин Е.А. По указанным спорам между Аладиным Е.А. и Литвиновой А.В. заключены иные договоры, которые не относятся к настоящему спору и при необходимости могут быть предоставлены в суд. Тимина И.В. необоснованно полагает, что при наличии у конкурсного управляющего высшего юридического образования, право на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов запрещено. Наличие высшего юридического образования у конкурсного управляющего не означает, что конкурсный управляющий обязан тратить свое время и самостоятельно нести невозмещаемые расходы из-за необоснованных исковых требований Тиминой И.В., которые продолжают увеличиваться.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тимина И.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосети 777" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 29.02.2020.

16 июня 2021 года от Литвиновой Анны Викторовны поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны судебных расходов в размере 102160 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (применительно к рассматриваемому случаю трехмесячного) срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзаца первого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора является 18.06.2021.

Литвинова А.В. обратилась с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением посредством системы "Мой арбитр" 16.06.2021 (лист информации, л.д. 2), то есть в установленные законом сроки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Поскольку заявление Тиминой И.В. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в удовлетворении ее требований было отказано, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Тиминой И.В. было отказано, судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела, от Тиминой Ирины Владимировны поступило заявление о понуждении конкурсного управляющего должника - Литвинову Анну Викторовну заключить по итогам торгов по продаже имущества должника, в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2020 поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 10.06.2020, заключенного между ООО "ТЕПЛОСЕТИ 777" и Белогорцевым С.Н. по результатам торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому Вадиму Анатольевичу), и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 обособленные споры по заявлениям предпринимателя объединены в одно производство. К участию в рассмотрении заявления по спору о понуждении заключить договор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белогорцев С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-32463/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных заявлений управляющий понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 102 160 руб., Литвинова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в свою пользу судебных расходов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что для обеспечения представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа конкурсным управляющим заключен договор от 15.06.2020 на оказание юридических услуг, исполнителем по которому является Аладин Евгений Анатольевич.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, конкурсным управляющим представлены договор оказания юридических услуг от 15.06.2020, чек по операции от 11.11.2020 на сумму 10 000 руб., чек по операции от 08.02.2021 на сумму 33 660 руб., чек по операции от 02.11.2020 на сумму 50 000 руб., чек по операции от 11.01.2021 на сумму 8 500 руб.

Возражая против удовлетворения требований, Тимина И.В. ссылается на то, что из материалов обособленного спора следует, что процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) от имени конкурсного управляющего подписаны лично управляющим и поданы в арбитражный суд в форме электронных документов посредством системы "Мой арбитр". Заявитель не ссылается на то обстоятельство, что во исполнение договора от 15.06.2020 Аладин Е.А. составлял процессуальные документы по обособленному спору. Единственным случаем, когда Аладин Е.А. представлял интересы конкурсного управляющего по обособленному спору, является участие Аладина Е.А. в судебном заседании суда округа от 18.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы. Представленные в подтверждение оплаты чеки не содержат сведений о назначениях платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В противном случае, следовало бы констатировать, что утверждаемые судом управляющие, априори не могут самостоятельно исполнять все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, а также реализовать процессуальные права в делах о банкротстве.

Наряду с этим, судом принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Одной из особенностей, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве, относится то, что управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Закон о банкротстве.

Таким образом, указанные расходы могут затронуть конкурсную массу, и как следствие интересы кредиторов.

В рассматриваемом случае, участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений Тиминой И.В. обусловлено защитой интересов должника и кредиторов.

Отказ в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя не затрагивает личные права арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в рассматриваемой ситуации, как отметил суд первой инстанции, действовал в интересах и от имени должника, при осуществлении мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направленных на достижение целей этой процедуры.

Участие конкурсного управляющего в данном случае обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои интересы, а действовал как назначенный конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, судебный акт принят в интересах должника (общества), который и является лицом, несущим расходы по оплате услуг привлекаемых для представления его интересов лиц.

В рассматриваемом случае в заявлении управляющего о распределении судебных расходов перечислены мероприятия, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку не выходят за пределы стандартных процедур, выполняемых в отношении любого должника.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления Литвиновой Анны Викторовны о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, участие конкурсного управляющего в рассматриваемом случае обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, арбитражный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему (конкурсному) управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний (конкурсный) управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (имущества).

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется правовое основание возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Литвинова А.В. в рассматриваемой ситуации не вправе лично претендовать на возмещение судебных расходов в свою пользу. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Литвинова А.В. участвовала в рассмотрении обособленного спора исключительно как законный представитель должника, не основан на материалах дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, суду первой инстанции следовало учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить, компенсированы ли арбитражному управляющему Литвиновой А.В. за счет средств должника понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора расходы на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 по делу N А29-13051/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А54-9410/2017.

На основании изложенного, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 конкурсному управляющему Литвиновой А.В. предложено представить письменные мотивированные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения, обосновывающие факт оказания юридических услуг представителем по договору от 15.06.2020, с учетом того, что процессуальные документы были подписаны и направлены лично управляющим Литвиновой А.В., также подробно раскрыть перечень услуг, оказанных представителем Аладиным Е.А. в каждой из судебных инстанций (по хронологии указать все процессуальные действия представителя в каждой судебной инстанции, трудозатраты), с указанием стоимости в обоснование своей позиции о разумности и обоснованности понесенных расходов; документально обосновать, что расходы на оплату услуг представителя были понесены конкурсным управляющим за счет собственных средств и не были компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал в судах и понес взыскиваемые судебные расходы, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В свою очередь, ИП Тиминой И.В. и иным лицам, участвующим в деле предложено представить письменные мотивированные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по существу спора, в том числе по вышеуказанным вопросам.

21 ноября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" во исполнение определение суда поступили письменные пояснения Литвиновой А.В., из которых установлено, что расходы, понесенные управляющим, должником возмещены не были. В подтверждение указанного в материалы обособленного спора представлены копия выписки движения денежных средств по счету должника.

Как отмечено выше, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат установлению и оценке реальность оказанных юридических услуг, факт несения судебных расходов, их относимость к рассматриваемому требованию, а также разумные пределы расходов.

Как следует из материалов дела, в целях юридической защиты интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций конкурсным управляющим заключен договор от 15.06.2020 на оказание юридических услуг, исполнителем по которому является Аладин Евгений Анатольевич.

В соответствии с условиями соглашения в предмет договора входит оказывать помощь при необходимости в составлении апелляционных, кассационных жалоб, отзывов, ходатайств, принимать участие в судебных заседаниях по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определена в размере 102 160 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора, заказчик производит оплату по договору в размере 102 160 руб. в срок до 01.06.2021.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у Литвиновой А.В. подлежат взысканию в части.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о несении судебных расходов на сумму 102160 руб. Литвинова А.В. представила в материалы дела чеки по операции "Сбербанк онлайн": от 02.11.2020 на сумму 50 000 руб.; от 11.11.2020 на сумму 10 000 руб.; от 11.01.2021 на сумму 8500 руб.; от 02.02.2021 на сумму 33660 руб. (т.д.3, л.д.6-10).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления N 1.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2019 году - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Указанные в мониторинге гонорарной практики ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 102 160 руб., арбитражный управляющий указывает, что фактически представителем Аладиным Е.А. в рамках обособленного спора были оказаны следующие услуги:

ознакомление с материалами дела, предоставленными конкурсным управляющим;

анализ документов, составление хронологической справки по обстоятельствам дела;

подготовка правовой позиции, подбор судебной практики - подготовка, составление, формирование приложений (9 шт.) и направление в суд и стороне возражений на заявление Тиминой И.В. о понуждении заключить договор по итогам торгов от 08.09.2020;

составление и направление в суд Дополнения к Возражениям на заявление Тиминой И.В. о понуждении заключить договор по итогам торгов от 08.09.2020;

подготовка, составление, формирование приложений (26 шт.) и направление в суд и стороне возражений на заявление Тиминой И.В. о признании сделки недействительной от 08.09.2020;

ознакомление с материалами апелляционной жалобы - подготовка правовой позиции;

подготовка, составление и направление в суд и стороне отзыва на апелляционную жалобу;

направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2020 по вновь поступившим документам от Тиминой И.В., ознакомление;

направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.12.2020 по вновь поступившим документам от Тиминой И.В., ознакомление;

ознакомление с материалами кассационной жалобы - подготовка правовой позиции;

подготовка, составление и направление в суд и стороне отзыва на кассационную жалобу;

участие в судебном заседании кассационной инстанции 18.01.2021.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Все процессуальные документы в рамках настоящего обособленного спора от арбитражного управляющего были направлены посредством системы "Мой арбитр" с личной подтвержденной учетной записи Литвиновой Анны Викторовны, подписаны лично управляющим, что подтверждается сканированными копиями процессуальных документов, а также распечаткой листов информации (в частности, отзыв на апелляционную жалобу от 03.12.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.12.2020). При этом, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы являются идентичными.

Судебная коллегия критически оценивает представленную в материалы обособленного спора копию акта приема-передачи к договору об оказании услуг от 15.06.2020, в соответствии с которым управляющим были представлены данные (логин, пароли) для доступа в личный кабинет в информационном сервисе "Мой арбитр". При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ранее указанный акт не был представлен в материалы дела, о его существовании стало известно в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия также отмечает, что названный акт не является документацией строгой отчетности, мог быть составлен позднее той даты, которая стоит на документе ("задним числом"), и не может быть признан относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт составления и направления процессуальных документов по делу представителем арбитражного управляющего по доверенности - Аладиным Е.А. Также заслуживает внимание довод представителя Тминой И.В. о том, что необходимо критически оценить договор еще и потому, что заранее, при заключении договора об оказании услуг, стороны не могли знать точный объем оказанных услуг во всех судебных инстанциях настолько точно, чтобы заключить договор именно на сумму 102 160 руб., то есть стоимость оказанных юридических услуг была определена в договоре заблаговременно с точностью до рубля, что вызывает обоснованные сомнение относительно как даты подписания договора на оказание услуг, так и объема оказанных услуг и размера вознаграждения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтвердил Литвинова А.В. в суде апелляционной инстанции, действительно, она является профессиональным юристом. имеет высшее юридическое образование.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 08.12.2020 от должника принимала участие посредством веб-конференции лично Литвинова А.В., что отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда апелляционной инстанции (т.д. 2, л.д. 123, 127).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что направление процессуальных документов в адрес заявителя обособленного спора - Тиминой И.В. посредством почтового отправления также было осуществлено лично Литвиновой А.В., что подтверждается, в частности, распечаткой сведений опубликованных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовый идентификатор N 80112357119437.

Как указано управляющим, привлечение представителя было обусловлено, в том числе, нетрудоспособностью арбитражного управляющего в период декабрь 2020 года (а фактически гораздо раньше) - июнь 2021 года.

Вместе с тем, Литвинова А.В. не отрицает, что в указанный период продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Теплосети 777", также уточнила, при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, в указанный период действительно Аладин Е.А. оказывал ей услуги и по иным вопросам кроме рассматриваемого обособленного спора. Более того, как указано выше, Литвинова А.В. лично принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.12.2020.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, не отрицается, что арбитражный управляющий Литвинова А.В. ранее привлекала Аладина Е.А. в качестве представителя по доверенности, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве по различным спорам.

В обоснование фактического несения судебных расходов Литвиновой А.В. в материалы обособленного спора представлены копии электронных квитанций, подтверждающих осуществление перечислений денежных средств в сумме 102 160 руб. посредством системы "Сбербанк Онлайн".

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно достоверно установить относимость понесенных расходов в заявленной сумме к рассматриваемому обособленному спору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что подтвержденным фактом оказания услуг Аладиным Е.А. по настоящему обособленному спору является лишь участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с вышеприведенным данными мониторинга гонорарной практики по Краснодарскому краю, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции оценивается в 4500 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб.; с учетом проезда и временных затра, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ростовской области при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил под аудиозапись, что участие в судебном заседании суда им оценивается в 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом объема фактически оказанных услуг, судебная коллеги признает подлежащим удовлетворению заявленные арбитражным управляющим требования в сумме 10000 рублей.

В удовлетворения требований в остальной части надлежит отказать.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-32463/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, ИНН 165103401396, в пользу Литвиновой Анны Викторовны, 29.09.1984 года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко