Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 06АП-5314/21 по делу N А16-1453/2020

г. Хабаровск

26 ноября 2021 г.

А16-1453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Кульдур"

на определение от 15.07.2021

по делу N А16-1453/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Строчковой Галины Анатольевны (ОГРН 307790110000014, г. Биробиджан)

к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Кульдур)

об обязании заключить договор сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Строчкова Галина Анатольевна (ИП Строчкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (АО "Санаторий "Кульдур") об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, установить счетчик поставляемой тепловой энергии, обязании ответчика заключить договор сервитута - права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер 79:05:3800001:107, площадью 450 кв.м), для обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, расположенному по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, д. 6.

Определением от 25.05.2020 в отдельное производство выделено требование ИП Строчковой Г.А. к АО "Санаторий "Кульдур" об обязании заключить договор сервитута, для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода к знанию по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, д. 6, находящемуся на арендуемом участке АО "Санаторий "Кульдур", делу присвоен номер N А16-1453/2020.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2021 иск удовлетворен. Суд обязал АО "Санаторий "Кульдур" заключить с ИП Строчковой Г.А. договор сервитута, для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода к знанию по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, д. 6, находящемуся на арендуемой АО "Санаторий "Кульдур" территории.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 80 000 руб., в том числе: 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом в целях представления его интересов по иску к ответчику об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, в то время как предмет спора по настоящему делу - об обязании заключить договор сервитута.

В связи с указанным полагает представленный договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019 и расписку Радченко Д.А. недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

При этом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возмещении расходов по оплате экспертизы истцом не заявлялось, соответствующего заявления не подавалось.

Полагает удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, ссылаясь на неправомерность применения судом Инструкции о порядке определения минимальных тарифов квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО, поскольку Радченко Д.А. соответствующим статусом адвоката не обладает.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. При этом просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, заявил суду ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между ИП Строчковой Г.А. (доверитель) и Радченко Дмитрием Анатольевичем (представитель).

По условиям договора представитель обязался оказать юридическую помощь в заключении договора сервитута с АО "Санаторий "Кульдур" для прохода, проезда, к зданию по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, д. 6, находящемуся на территории АО "Санаторий "Кульдур" по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, д. 8.

В соответствии с пунктом 3 договора доверитель обязался произвести оплату услуг при подписании договора в размере 50 000 руб.

Перечень обязанностей исполнителя стороны согласовали в пункте 2 договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Радченко Д.А. в сумме 50 000 руб. подтвержден распиской от 25.12.2019.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 25.12.2019 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, наличие мотивированных возражений, объекта доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. правомерно отнесены на ответчика на основании изложенных выше норм права при доказанности истцом факта их несения в соответствующем размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование о возмещении 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, вышел за пределы заявленных требований, не принимается как противоречащий материалам дела.

Так, в заявлении истца о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.133) содержится требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Требования о подаче отдельного заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы АПК РФ не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Инструкции о порядке определения минимальных тарифов квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО, со ссылкой на отсутствие у Радченко Д.А. статуса адвоката, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие у представителя истца адвокатского статуса не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020 и расписка в получении денежных средств являются недопустимыми доказательствами, судом не принимается, поскольку не опровергает установленного факта несения истцом судебных расходов в соответствующем размере, равно как и факта оказания юридических услуг.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021 по делу N А16-1453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 763 от 16.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова