Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 11АП-13831/21 по делу N А65-10571/2021

г. Самара

26 ноября 2021 г.

Дело N А65-10571/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-10571/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к индивидуальному предпринимателю Стрыгину Виталию Александровичу (ОГРН 304165032100725, ИНН 165001267536)

о взыскании 92 603 руб. 26 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 358-рк от 19.05.2017, в том числе: 80 325 руб. - основной долг за период с 01.09.2017 по 31.12.2020, 12 378 руб. 26 коп. - пени, начисленные за период с 01.09.2017 по 02.12.2020, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 358-рк от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрыгину Виталию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 92 603 руб. 26 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 358-рк от 19.05.2017, в том числе: 80 325 руб. - основной долг за период с 01.09.2017 по 31.12.2020, 12 378 руб. 26 коп. - пени, начисленные за период с 01.09.2017 по 02.12.2020, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 358-рк от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано 92 603 руб. 26 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 358-рк от 19.05.2017, в том числе: 80 325 руб. - основной долг за период с 01.09.2017 по 31.12.2020, 12 378 руб. 26 коп. - пени, начисленные за период с 01.09.2017 по 02.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02 августа 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Стрыгин Виталий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10571/2021 отменить, ссылаясь на то, что в связи с принятыми органами государственной власти нормативно-правовыми актами об объявлении в РФ нерабочих дней, ответчик был лишен возможности использовать арендованную площадь в коммерческой деятельности, указывая, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой об отмене или снижении стоимости аренды рекламных конструкций в период действия пандемии, однако никакой реакции истца не последовало; в расчете неустойки не учтены платежи от 27.01.2021, от 25.02.2021, от 29.03.2021, от 28.04.2021, от 27.05.2021, от 30.06.2020, от 29.07.2020, 26.08.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 27.11.2020, 25.12.2020; ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 358-рк сроком на 5 лет, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв. м информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего - 9 180 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате по договору не выполнил. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила 80 325 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2020, пени за период с 01.09.2017 по 02.12.2020 составили 12 378 руб. 26 коп.

11.12.2020 Комитет направил в адрес ответчика претензию N 06/778п, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2020 оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 358-рк от 19.05.2017 не производилась.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из того, что правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом (часть 8 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы в полном объеме суду не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2020 в полном объеме.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о наличии основания для освобождения от платы по договору в связи с пандемией, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 4), судам разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 73.11 - деятельность рекламных агентств.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды. Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на нормы права, регулирующие арендные отношения, не привело к принятию незаконного решения.

Ответчик не осуществляет деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, при этом лично указывая в письме исх. N 27 от 03.04.2020 (л.д. 36), что его деятельность не попала в список жизненно-необходимых, следовательно, оснований для предоставления отсрочки в уплате взыскиваемых платежей не имеется.

Довод заявителя о том, что рекламная конструкция им не использовалась, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств невозможности использования рекламной конструкции в материалах дела не имеется, и само по себе не использование рекламной конструкции не является основанием для освобождения от внесения платы по договору.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на предоставление льгот арендаторам земельных участков Решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 28.05.2020 N 39/5 (ред. от 18.03.2021) "Об установлении субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, включенным в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества, заключенным в отношении недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Набережные Челны, договорам аренды земельных участков, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Набережные Челны, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", при установленных по делу обстоятельствах отсутствия у ответчика статуса арендатора по договору аренды муниципального имущества, при недоказанности включения его в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения о недоказанности оснований для освобождения предпринимателя от уплаты взыскиваемых платежей по приведенным в жалобе основаниям.

Исходя из положений пункта 4.2 спорного договора, статей 12, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере за указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки рассматриваемых выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильности расчета пени в связи с не учетом отдельных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Повторно проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки является верным, выполнен с учетом сроков и сумм внесенных платежей, в том числе указанных заявителем в апелляционной жалобе, соответствует условиям договора.

Кроме того, в заявлении исх. N 07 от 04.02.2021 (л.д. 51) ответчик признает задолженность в сумме 80 325 руб., заявленную в иске, рассчитанную с учетом всех дополнительных платежей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 358-рк от 19.05.2017.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора исполнительный комитет вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, ввиду неоднократного необоснованного уклонения от перечисления платежей, у ответчика имеется задолженность, соответственно у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, ответом на претензию от 04.02.2021, представленным ответчиком в суд, ответчик принял предложение истца о расторжении договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 14381/10, от 16.02.2010 N 13057/09, от 09.09.2008 N 5782/08 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае необходимость расторжения договора в судебном порядке противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на нормы права, регулирующие арендные отношения, не привело к принятию незаконного решения.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-10571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова