Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 01АП-6991/21 по делу N А43-12276/2021

г. Владимир

22 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ОГРН 1125246001341, ИНН 5246042105)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу N А43-12276/2021

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" - Масленовой К.А., доверенность от 17.06.2021 N 7 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 25.08.2021 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Землеугодие-Инвест", ввел в отношении ООО "Землеугодие" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Лохнина Максима Евгеньевича, включил требования ООО "Землеугодие-Инвест" в размере 7574048 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Землеугодие".

ООО "Землеугодие" не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.08.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Землеугодие" было подано на рассмотрение заявление об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, по которому ООО "Землеугодие" просило отсрочить с последующей рассрочкой исполнение судебного акта - Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года по делу N А43-32146/2018.

Суд неправомерно вынес определение о введении процедуры наблюдения, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32146/2018 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не вступило с законную силу на момент вынесения Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 г. по делу N А43-12276/2021 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Землеугодие".

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не могут занять меньше времени, чем сроки погашения долга о которых заявляло ООО "Землеугодие".

ООО "Землеугодие" считает, что негативные последствия от прекращения предпринимательской деятельности ООО "Землеугодие" затронут не только саму организацию, но и долее широкий круг лиц. Произойдут вынужденные увольнения, что повлечет негативные социальные последствия для Борского района. Снизиться показатель производства не только сырого молока, но и сельскохозяйственной продукции растениеводства. Прекратится обеспечение жителей Борского района социально значимым товаром первой необходимости - натуральным молоком со сроком хранения менее 10 дней. Находящиеся в собственности ООО "Землеугодие" сельскохозяйственные животные могут остаться без надлежащего ухода, что будет противоречить ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Временный управляющий должника Гончаров П.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 48, 49, 62-68, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-32146/2018, согласно которому признаны недействительными сделками сделки общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие инвест" (ИНН 5246042105, ОГРН1125246001341) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие инвест" (ИНН 5246042105, ОГРН1125246001341) в пользу третьих лиц в размере 8 448 254 руб. 47 коп. за период с 17.09.2015 по 28.03.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ИНН 5246032940) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие инвест" (ИНН 5246042105, ОГРН1125246001341) 8 448 254 руб. 47 коп. денежных средств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-32146/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 035060712.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (ИНН 5246032940 ОГРН 1125246001341) отказано.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из условий статьи 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника -юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве). В силу положений статей 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-32146/2018.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, в рассматриваемом случае имеет для суда преюдициальное значение.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции справедливо отметил, что исполнение обязательств должника перед его контрагентами, в том числе, перед заявителем, возможно и в ходе процедуры наблюдения.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что Должник предпринимал попытки урегулировать задолженность, в том числе обратился в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года по делу N А43-32146/2018. Кроме того, должник указывает на неэффективность процедур применяемых в деле о несостоятельности по сравнению с добровольным гашением задолженности, а также говорит о том, что введение процедуры наблюдения в отношении него создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года по делу N А43-32146/2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Землеугодие" отказано в отсрочке и/или рассрочке исполнения судебного акта. Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта Должник отвечал признакам несостоятельности.

ООО "Землеугодие" не представило объективных доказательств того, что предпринимало попытки осуществить самостоятельное погашение задолженности, а взыскание с расчетного счета ООО "Землеугодие" нельзя расценивать как намерение оплатить задолженность, так как это было осуществлено в порядке принудительного исполнения.

Как следует из пояснений временного управляющего, в настоящее время Исполнительный лист серии ФС N 035060712 от 23 октября 2020 года предъявлен к исполнению, на основании него Борским районным отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 119747/21/52016 - ИП от 22 июля 2021 года. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего момента денежных средств для погашения задолженности не поступало.

Закон о несостоятельности понимает под наблюдением - процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Удовлетворение заявления ООО "Землеугодие-Инвест" о признании ООО "Землеугодие" несостоятельным не ухудшило положение последнего, так как при введении наблюдения хозяйственная деятельность предприятия не прекратиться и у ООО "Землеугодие" имеется возможность осуществлять хозяйственную деятельность равно как и погашение задолженности в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности. Более того, исходя из положения статьи 63 АПК РФ, исполнительное производство автоматически будет приостановлено.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд правомерно счел его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве в размере 7574048 руб. 92 коп. с учетом частичной оплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющи Союзом арбитражных управляющих "Континент" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного Лохнина М.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения арбитражным управляющим должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд правомерно установил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу N А43-12276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина