Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-8014/21 по делу N А11-11455/2021

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А11-11455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легионстроймонолит" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 по делу N А11-11455/2021, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Легионстроймонолит" (далее - ООО "Легионстроймонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания - Орел (далее - АО "ИТЭК-Орел", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб., штрафа в размере 181 000 по договору от 06.11.2020 N 205-К.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет АО "ИТЭК-Орел" N 40702810709100001159 в ПАО АКБ "Авангард" г. Москва, ИНН 5752054509, КПП 575201001, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201 в размере 1 741 000 руб.

Определением от 14.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Легионстроймонолит" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легионстроймонолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер подтверждена истцом и материалами дела. Обратил внимание суда, что АО "ИТЭК-Орел" является ответчиком по нескольким судебным делам о взыскании задолженности, в связи, с чем имеются основания полагать о возможном банкротстве АО "ИТЭК-Орел". Судом не мотивирован вывод о негативном влиянии принятых обеспечительных мер на деятельность ответчика. Ответчик является крупной компанией и наложение ареста на счет в спорной сумме не может оказать существенного влияния на столь крупный хозяйствующий субъект, но в тоже время восстановит нарушенное право более мелкого бизнеса истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).

В абзаце втором пункта 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры также должны отвечать принципу соразмерости.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия указанных мер, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами, а также иные споры в которых участвует АО "ИТЭК-Орел" в качестве ответчика, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Наличие неисполненных ответчиком обязательств также не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Вместе с тем к заявлению об обеспечении иска доказательств отсутствия у ответчика имущества и денежных средств, за счет которых может быть исполнен судебный акт, не приложено.

Изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на противоречивость его доводов, изложенных в жалобе. Заявитель указывает на возможность банкротства АО "ИТЭК-Орел", в то же время ссылается на то, что ответчик является крупной компанией с устойчивым финансовым положением, для которой сумма настоящего иска не может оказать негативное влияние на ее деятельность.

Довод а наличии нескольких судебных дел, в которых АО "ИТЭК-Орел" выступает ответчиком не имеет правового значения, поскольку участие в рассмотрении дела в качестве ответчика само по себе не свидетельствует о наличии долга. Данный факт устанавливается вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 по делу N А11-11455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легионстроймонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк