Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-12094/21 по делу N А60-21148/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-21148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Власова Александра Леонидовича, ответчика, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года

по делу N А60-21148/2021

по иску индивидуального предпринимателя Власова Александра Леонидовича

(ИНН 667004284255, ОГРНИП 317665800218185)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Свердловской области

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Александр Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора и обязании заключить договор.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта N 66/06/13-06/49, пункты 2.3, 4.1.3, 4.2.2, 4.4.1, 4.4.5, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора изложены редакции ответчика; пункты 4.1.4, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3 договора в редакции ответчика исключены; пункты 1.1, 4.4.2 договора изложены в редакции истца.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о несогласии с изложением п.п. 2.3, 6.2, 6.3 договора в редакции истца, настаивает на исключении из договора п.п. 4.4.5, 6.4, 6.5, 6.6. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил норму ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не подлежащую применению, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со специальными нормами земельного законодательства (ст. 39.36 Земельного Кодекса) на земельных участках без предоставления права пользования на такие земельные участки и на данные отношения требования антимонопольного законодательства, предусмотренные ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются. Кроме того, отклонив редакцию истца п. 2.3 договора, суд первой инстанции не применил норму п. 2 ст. 621 ГК РФ. Указывает, что отклонив довод истца о необходимости исключить п. 4.4.5 в редакции ответчика из договора, суд первой инстанции не применил норму ст. 392.3 ГК РФ, предусматривающей право стороны по договору передать все права и обязанности по договору другому лицу по правилам об уступке права требования и перевода долга. Норм права, которые бы устанавливали прямой запрет на реализацию истцом такого права, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не приведено. Отмечает, что содержания пунктов 6.2, 6.4, 6.5 договора в редакции ответчика по существу сводятся к установлению права ответчика на односторонний, внесудебный отказ от исполнения договора и порядка его реализации путем направления соответствующего уведомления. Суд первой инстанции, решив изложить указанные пункты в редакции ответчика, не применил нормы, подлежащие применению, включение в договор условия о праве ответчика на односторонний отказ от договора и условий о порядке его реализации противоречит п. 1, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 310, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 610 ГК РФ. Изложив п. 4.1.3, п. 6.3, п. 6.6 договора в редакции ответчика, обосновав свою позицию со ссылками на нормы п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года N 7/32, п. 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, п. 1 ст. 450 ГК РФ допустил неправильное применение норм материального права. Отмечает, что условия подпунктов 2 и 3 пункта 6.3 в редакции ответчика не определены в своем значении и неочевидны в своем толковании. При этом п.7 Методических рекомендаций не содержит такого рекомендуемого основания, как "нарушение два раза а более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение Объекта", в данном пункте содержится рекомендованное условие для досрочного расторжение договора "невнесение платы за размещение НТО более чем за 3 месяца", что подразумевает неисполнение правообладателем обязанностей но оплате за право размещения и наличия задолженности за 3 месяца. П. 41 Положения также не содержит условия для досрочного расторжения договора "нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта". Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины распределению и отнесению на ответчика не подлежат.

Администрация также не согласна с судебным актом, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 66/06/13-06/49, изложив пункты 4.1.4, 4.4.2, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3 в редакции ответчика, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исключение п. 5.3 договора, предусматривавшего ответственность за невыполнение условий договора, необоснованно, фактически в принятой судом редакции правообладатель не несет ответственности в том числе за размещение иных, не предусмотренных Договором объектов торговли (нарушение п.1.1.), обеспечения функционирования объекта в течение всего срока действия Договора (п.4.4.3.), использование места размещения в соответствии с условиями п.1.1.), передачу прав и обязанностей по Договору иному лицу (нарушение п.4.4.5.), восстановление благоустройства после выноса объекта (п.4.4.18.). Изменяя п. 4.4.2. договора, судом не учел Правила благоустройства территории МО "город Екатеринбург". Судом необоснованно принято решение об исключении из проекта договора, предложенного ответчиком пунктов 4.4.10, 4.4.11., 4.4.14, 4.4.16. В частности при исключении п.4.4.11 судом не учтено, что на момент возникновения у истца права на заключение договора, объект истца уже длительное время (несколько лет) установлен в месте размещения и не является вновь устанавливаемым объектом. Таким образом, Администрация была лишена возможности предусмотреть, имеются ли в месте размещения сети объектов электро-, тепло-, газо- снабжения для принятия решения о включении или не включении в схему объекта истца. Учитывая, что нестационарные торговые объекты фактически размещены, длительное время эксплуатируются, а также тот факт, что заключение договора осуществляется на небольшой срок, включение в договор пункта 4.4.11 договора позволит сохранить баланс интересов, поскольку собственник объекта сохраняет место с налаженным потребительским трафиком, в свою очередь, сетевые организации будут иметь допуск к объектам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи в целях обеспечения их безопасности. При исключении пункта 4.4.16 в редакции ответчика судом не учтено, что пункт 4.4.16 содержит два условия. Это не только обеспечение доступа контролирующих органов, но и обеспечение свободного доступа в место размещения объекта Администрации для осмотра и проверки соблюдения условий договора (осуществление мероприятий не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Данное условие не противоречит законодательству и не нарушает права истца.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Свердловской области представил отзыв на апелляционные жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена в составе суда, судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Власов Александр Леонидович (далее - истец) владеет и осуществляет торговую деятельность через нестационарный торговый объект, размещенный на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, место размещения которого предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема размещения): павильон с навесом "Продовольственные товары", адрес: ул. Анны Бычковой, 22 (строка N 58 Приложения N 5 Схемы размещения).

В соответствии с п. 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории свердловской области утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП) размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор) в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно пп. 1 п. 7 Порядка N 164-ПП Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными заключить с хозяйствующими субъектами договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 13 Порядка N 164-ПП без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в следующих случаях:

1) обращение хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек;

2) обращение в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта

При этом орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3 месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подпункте 1 и абзаце первом подпункта 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

Ссылаясь на наличие основания для заключения Договора без проведения торгов, истец обратился в адрес Администрации Октябрьского района с письмом от 26.06.2020 с предложением заключить Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, с приложенным к нему проектом Договора.

Ответчик письмом от 23.07.2020 сообщил, что проект Договора в редакции истца не может быть принят, так как типовая форма Договора разработана Администрацией города Екатеринбурга. К письму было приложено два экземпляра Договора в редакции ответчика.

Истец письмом от 25.08.2020 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту Договора ответчика.

В ответ на протокол разногласий ответчик письмом от 25.08.2020 направил Протокол согласования разногласий, которым ни одно из условий, предложенных истцом, не было согласовано.

Истец, полагая, что согласие по существенным условиям Договора (предмет Договора, размер платы за размещения объекта, срок Договора) между ним и ответчиком достигнуты, направил в адрес ответчика письмо от 21.09.2020, которым просил ответчика официально подтвердить или опровергнуть факт заключения Договора на согласованных условиях.

Ответчик письмом от 27.10.2020 (получено истцом 30.10.2020) направил ответ о том, что между ним и истцом не достигнуто соглашение по условиям Договора и Договор считается незаключенным.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в суд с требованием об урегулировании следующих разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, пункты 2.3, 4.1.3, 4.2.2, 4.4.1, 4.4.5, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора изложены редакции ответчика; пункты 4.1.4, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3 договора в редакции ответчика исключены; пункты 1.1, 4.4.2 договора изложены в редакции истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что между Администрацией и обществом "К2" возникли разногласия при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 11.02.2021) "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (прилагается).

Пунктом 5 Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Согласно п. 6 Порядку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый нестационарный торговый объект, в договоре должны быть указаны место (адресный ориентир) нестационарного торгового объекта, площадь места, предоставляемого под размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

В соответствии с п. 16 Порядка муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать:

1) требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта;

2) исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора;

3) основания для отказа в заключении договора;

4) основания для расторжения договора;

5) порядок проведения аукциона на право заключения договора, в том числе определения организатора аукциона, порядок расчета начальной цены права на заключение договора, извещение о проведении аукциона на право заключения договора, информацию об опубликовании извещения о проведении аукциона, перечень документов, которые представляет претендент для участия в аукционе, и срок для представления таких документов, основания для отказа в допуске претендента к участию в аукционе, порядок определения победителя аукциона;

6) порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

В п. 17 Порядка указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям:

1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области;

2) досрочное расторжение договора;

3) истечение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции ответчика по истечении срока действия настоящий Договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

Истец настаивает на изложении п. 2.3. в следующей редакции: "Договор автоматически пролонгируется до момента перехода в установленном законом порядке иному лицу права на размещение объекта в месте, предусмотренном п. 1.1. настоящего Договора."

В соответствии с п. 6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора.

В пункте 4 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, указано, что договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирован правовой подход, в силу которого в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая принцип публичности и прозрачности процедуры предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, изложение п. 2.3 договора в редакции истца противоречит требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изложения данного пункта в редакции ответчика представляется правомерным, доводы истца о противоречии этого пункта положениям п. 1, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 310, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 610 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 4.5. договора владелец НТО не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего Договора.

Истец настаивает на исключении данного пункта.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано льготное право на заключение договора без проведения торгов (п. 13 Порядка), в иных случаях право на размещение нестационарного торгового объекта может быть приобретено заинтересованным лицом только на торгах, Порядок не предусматривает передачу прав по договору в случае реализации нестационарного торгового объекта как движимого имущества, включение в договор п. 4.4.5 не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в исключении данного пункта, учитывая адресность предоставленной истцу пунктом 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП преференции, пресекательные сроки, установленные названным Порядком для такой преференции.

В соответствии с п. 6.2. в редакции ответчика настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В пункте 6.3. договора в редакции ответчика указано, что настоящий Договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях: 1) неразмещение Объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, за исключением случаев, когда неразмещение Объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от Правообладателя; 2) неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; 3) использование места размещения Объекта с нарушением условий настоящего Договора; 4) нарушение два раза и более в течение календарного года по рядка и сроков внесения платы за размещение Объекта, установленные разделом 3 настоящего Договора; 5) исключения места размещения Объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего Договора из Схемы; 6) при выявлении факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Истец просит изложить п.п. 6.2. и 6.3. договора в редакции истца:

Пункт 6.2 "Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон либо в судебном порядке."

Пункт 6.3 "Настоящий Договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях: 6.3.1. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 6.3.2. в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов. 6.3.3. в иных случаях, предусмотренных Положением".

Согласно п. 6.4 договора в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 6.6. договора указано, что настоящий Договор может быть расторгнут по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Истец настаивает на исключении п.п.6.4, 6.5, 6.6 из договора.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регулируется нормами статьи 450.1 ГК РФ, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 ГК РФ не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Учитывая положения статей 3, 310, 421, 422 ГК РФ, разъяснения, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", возражения истца касательно изложения пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора в редакции ответчика являются обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает возможным урегулировать возникшие между сторонами разногласия по данным пунктам следующим образом:

- пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом";

- пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить как направленные, в том числе на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Ответчик в свою очередь не согласен с исключением судом из текста договора пунктов 4.1.4, 4.4.10, 4.4.11., 4.4.14, 4.4.16 в представленной ответчиком редакции.

Согласно п. 4.1.4 договора администрация вправе осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.

В п. 4.4.10 договора указано, что при использовании места размещения объекта соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории.

В соответствии с п. 4.4.11 в случае если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещение Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения Правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить Объект с возмещением затрат Правообладателем.

Согласно п.4.4.16 правообладатель обязан обеспечить Администрации, органам государственного контроля и надзора, органам муниципального контроля свободный доступ в Объект и место размещения Объекта для его осмотра и проверки соблюдения действующего законодательства и условий настоящего Договора.

Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП установлены обязательные требования к разработке Схемы размещения осуществляется в следующих целях: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В п. 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что права и обязанности сторон указаны в договоре, урегулированы нормами законодательства и приведенными выше нормативными актами, фактически нестационарный торговый объект размещен истцом в соответствии с утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга Схемой, эксплуатируется в настоящее время в соответствии с утвержденной схемой, предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции обоснованно исключил из договора пункты 4.1.4, 4.4.10, 4.4.11., 4.4.16 договора.

В силу п. 4.4.14 правообладатель обязан представлять по предоставлению Администрации договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО между собственником ТКО и региональным оператором по обращению с ТКО регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в том числе в части, касающейся заключения между указанными лицами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обозначенные правоотношения предметом заключаемого договора на размещение НТО не являются.

Поскольку согласие обеих сторон договора на включение в договор на размещение НТО пункта 4.4.14 в редакции Администрации, возлагающего на истца дополнительную обязанность, не достигнуто, суд первой инстанции правомерно исключил этот пункт из договора.

Ответчик настаивает на включении в договор п. 5.3 "В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанности по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение Объекта, установленный разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора.

Относительно включения в договор п. 5.3 об ответственности правообладателя объекта необходимо руководствоваться следующим.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что оглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта соглашение о неустойке не достигнуто, спор относительно размера неустойки не может быть урегулирован в порядке ст. 445, 446 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исключил п. 5.3 об ответственности правообладателя объекта из договора.

При этом отсутствие в договоре соответствующего пункта не может быть признано обстоятельством исключающим ответственность владельца НТО, поскольку деятельность последнего регламентирована нормами специального законодательства, несоблюдение требований которого может являться основанием для привлечения его в частности к административной ответственности.

В соответствии с п. 4.4.2 договора в редакции ответчика правообладатель обязан выполнить установку объекта в месте размещения Объекта не позднее двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, а также провести работы по благоустройству места размещения Объекта и прилегающей территории.

Ответчик не согласен с изложением п. 4.4.2 договора в редакции истца, согласно которому надлежит выполнить установку объекта в месте размещения согласно договору, полагая такую редакцию противоречащей правилам благоустройства.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Указанные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, отсутствие в спорном пункте ссылки на правила благоустройства не отменяет обязанность правообладателя по соблюдению и исполнению указанных правил, несоблюдение которых также может являться основанием для привлечения правообладателя к ответственности.

Доводы истца о несогласии с распределением судебных расходов являются обоснованными, поскольку в силу положений ст. 110 ГК РФ, разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-21148/2021 изменить. Урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и индивидуального предпринимателя Власова Александра Леонидовича при заключении договора N 66/06/13-06/49, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, в части касающейся пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, следующим образом:

"Изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом".

Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить."

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Власова Александра Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов