Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-4370/21 по делу N А14-2856/2021

г. Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А14-2856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Пивоваровой Д.В., представителя по доверенности N 01-21-72 от 12.10.2021, паспорт РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14- 2856/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1033600119277, ИНН 3664054369) о взыскании 60 163 руб. 13 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 60 163 руб. 13 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за отопление нежилого подвального помещения площадью 365,7 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, ул. Юбилейная, д. 13А, ООО "Вектор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021, в связи с чем, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в подвальном помещении ответчика теплопотребляющей установки, в связи с чем, взыскание платы за отопление подвального помещения является необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 16.09.2021, протокольные определения от 30.09.2021, 21.10.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Вектор" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ООО "Вектор" является собственником квартир N 35, N 36, N 37 и нежилого встроенного помещения I, общей площадью 365,7 кв.м. (подвал), расположенных в доме N 13А по ул. Юбилейной р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области.

14.02.2014 ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (энергоснабжающая организация) в адрес ООО "Вектор" (абонент) был направлен договор теплоснабжения N РМ-437/14, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения для занимаемых им на праве собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Юбилейная, д. 13А, р.п. Рамонь, а абонент принимает, использует по назначению и полностью оплачивает отпущенные ему энергоресурсы.

Согласно пункту 1.2. указанного договора энергоресурсы поставляются до внешней границы стены многоквартирного дома, а при наличии в доме коллективного прибора учета, до места соединения коллективного прибора учета с тепловой сетью, входящей в дом.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного договора фактическое количество потребленных энергоресурсов и размер их оплаты определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (приложение N 1), далее - Правила N 307.

Расчетным периодом по оплате энергоресурсов является календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Абонент расчеты за отпущенные ему энергоресурсы производит авансовыми платежами в следующем порядке: 35% плановой стоимости энергорусурсов вносится до 18 числа текущего месяца и 50% плановой стоимости энергорусурсов вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Размер аванса, подлежащего уплате, абонент определяет самостоятельно на основании договорных величин, указанных в пункте 3.1.1. и приложении N 1 настоящего договора и действующего тарифа (пункт 5.4. договора).

На основании пункта 7.1. вышеуказанного договора он заключен с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014, по денежным обязательствам до полного их исполнения, с условием о его пролонгации.

Данный договор ответчиком подписан не был.

В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" поставило ответчику тепловую энергию (отопление) на общую сумму 60 163 руб. 13 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию (отопление) не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за отопление квартир N 35, N 36, N 37, расположенных в доме N 13А по ул. Юбилейной р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика задолженности за отопление нежилого подвального помещения площадью 365,7 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, ул. Юбилейная, д. 13А, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договора не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а также, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Вектор" ссылалось на то, что принадлежащее ему на праве собственности подвальное помещение является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют отопительные приборы и не осуществляется отопление при помощи неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-Пи от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отразил в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 указано, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае, как верно установлено судом области, многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, спорное нежилое помещение находится в пределах теплого контура жилого дома.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пояснениям истца в доме N 13А по ул. Юбилейной р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области было осуществлено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от 27.12.2019. Копия указанного акта приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно акту обследования от 27.12.2019 все нежилые помещения ответчика в многоквартирном жилом доме N 13А по ул. Юбилейной р.п. Рамонь оснащены внутриквартирным оборудованием системы отопления (подающий и обратный трубопроводы системы отопления, подводки к отопительным приборам, оборудованные запорно-регулирующей арматурой, кронштейны штыревые для навешивания отопительных приборов). Весь трубопровод системы отопления нежилых помещений выполнен из полипропилена и находится в изолированном состоянии.

На момент обследования установлено, что отопительные приборы внутриквартирной системы отопления отсутствуют. При открытии запорно-регулирующей арматуры на подводках к отопительным приборам наблюдается выход остаточной воды внутриквартирной системы отопления. Вводная запорная арматура в точке подключения к внутридомовой системе отопления многоквартирного жилого дома находится в закрытом состоянии и проглушена. При этом пломба, установленная на запорной арматуре, сорвана. Имеется видимый разрыв трубопровода между вводной запорной арматурой и внутриквартирной системой отопления нежилых помещений.

Обследование проводилось с фотофиксацией, фотоматериалы также были представлены истцом в суде апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом области, изменения (реконструкция) системы отопления произведена без соблюдения предусмотренного ЖК РФ порядка, соответствующие проект и акт приемочной комиссии отсутствуют, изменения в инженерно-техническую документацию дома в установленном законом порядке также не внесены.

Нежилые помещения ответчика имеют единую с многоквартирным жилым домом, в котором они расположены, внутридомовую инженерную систему. Отопление в данном доме осуществляется способом, предусмотренным его проектной документацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обогрев помещений ответчика, в которых демонтированы батареи, осуществляется фактически за счет иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов, стен, плит перекрытий и т.п.), имеющих теплоотдачу.

С учетом позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие отопительных приборов (батарей) не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ собственника спорного нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной тепловой энергии и примененные тарифы не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что собственником спорного подвального помещения является ответчик, требование ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 правомерно удовлетворено судом области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела были представлены копии чека-ордера от 10.08.2021 (операция 24) об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и чека-ордера от 10.08.2021 (операция 25) об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Таким образом, обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Таким образом, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Принимая во внимание, что заявитель не представил подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, который суд апелляционной инстанции предлагал представить в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.08.2021, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В настоящий момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, ввиду того, что заявителем не представлен оригинал чек-ордера.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-2856/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков