Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 21АП-3692/21 по делу N А83-2305/2021

25 ноября 2021 г.

дело N А83-2305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод" на постановление Арбитражного суда Республики Крым 16.09.2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод" (ОГРН 1149102000739, ИНН 9105000036, 297100, Республика Крым, Нижнегорский район, Нижнегорский поселок городского типа, улица Победы, дом 1-а)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Джеляловой Алие Мурадасиловне (ОГРНИП 320911200034534, ИНН 910815680060)

о взыскании убытков и штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- индивидуального предпринимателя Истоминой Оксаны Станиславовны,

- индивидуального предпринимателя Лещенко Александра Владимировича,

- сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ОГРН 1149102047401, ИНН 9106000857, 296310, Республика Крым, Первомайский район, село Правда, Советская улица, дом 56),

в присутствии

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод" - представителя Тюриной Юлии Анатольевны по доверенности от 01.11.2021 N 1581,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Джеляловой Алие Мурадасиловны - представителя Фисикова Виктора Петровича по доверенности от 04.05.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Джеляловой Алие Мурадасиловне (далее - Предприниматель) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 47609,10 руб. и убытков в размере 523770,00 руб.

Определением от 03.02.2021 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 16.09.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскан штраф за не поставку товара по договору поставки от 22.05.2020 N 35/2020 в размере 47609,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.09.2021 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 523770,00 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества убытки в размере 523770,00 руб. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неприменение статей 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинная связь между неисполнением поставщиком обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции и затратами истца на закупку соответствующей продукции у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве: в договоре поставки от 22.05.2020 N 35/2020 сторонами отсутствует условие о возмещении виновной стороной убытков; соглашение о расторжении договора поставки от 22.05.2020 N 35/2020 сторонами не подписано самим истцом; договор поставки от 22.05.2020 N 35/2020 до настоящего времени не расторгнут;. Следовательно, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки, к спорному правоотношению не применим. Договор поставки плодоовощной продукции с СПК "ПРАВДА" от 17.04.2020 не является замещающей сделкой, так как заключен ранее договора с Предпринимателем от 22.05.2020 N 35/2020. ИП Лещенко А.В., с которым истцом заключен договор от 17.11.2020 на поставку кабачка и тыквы свежей, согласно выписке из ЕГРИП не осуществляет деятельность по выращиванию плодоовощной продукции. Из представленного счета-фактуры невозможно определить дату поставки. Заявленная истцом сумма расходов на закупку кабачков у СПК "ПРАВДА" в размере 264440,00 руб. доказательствами не подтверждается, так как оплачена фактически сумм 150000,00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Истомина О.С., ИП Лещенко АВ, СПК "ПРАВДА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Общество в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердило, что обжалует решение только в части отказа во взыскания с ответчика убытков по договору поставки N 35/2020 от 22.05.2020 в сумме 523770,00 руб.

Ответчик не возразил против пересмотра решения от 16.09.2021 только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 16.09.2021 только в обжалуемой части.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) 22.05.2020 заключен договор поставки N 35/2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить плодоовощную продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

В пункте 2.2. Договора стороны определили, что количество, ассортимент товара определяется в заявке, которая подается Покупателем на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора переход права собственности происходит в момент передачи соответствующей партии товара, что оформляется расходной накладной или актом приема-передачи.

Пунктом поставки товара по Договору является: 297100, РФ, Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 1-а.

Стоимость Товара, поставляемого по Договору, указывается в спецификации на каждую партию Товара и составляет 5,5 руб. без НДС за 1 кг товара (пункт 4.1 Договора).

К Договору поставки от 22.05.2020 N 35/2020 приложены спецификации N 1 и N 2, в которых согласованы следующие условия: ассортимент товара "Тыква сорт "Арбатская", количество 105 тонн, цена за 1 кг (без НДС) 5,50 руб., срок поставки 01.09.2020 - 30.10.2020; ассортимент товара "Тыква сорт "Мускат де Прованс", количество 45 тонн, цена за 1 кг (без НДС) 5,50 руб., срок поставки 01.09.2020 - 30.10.2020; кабачок, 150 тонн, цена за 1 кг (без НДС) 5,50 руб., срок поставки 01.09.2020 - 30.10.2020.

Согласно пункту 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за односторонний необоснованный отказ от выполнения своих обязательств по данному Договору виновная Сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 3 % от суммы отказа.

Согласно пункту 7.1. Договор действует с момента его подписания Сторонами до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Предприниматель в адрес Общества 14.09.2020 по товарно-транспортной накладной от 14.09.2020 N 1 и товарной накладной от 14.09.2020 N 1 доставил 19440 кг тыквы на общую сумму 106920,00 руб. (т. 1, л.д. 76, 82-84); а по товарной накладной от 16.10.2020 N 3 передал Обществу 11460 кг кабачков (т. 2, л.д. 53).

Как следует из отзыва Предпринимателя на исковое заявление от 18.02.2021 и скриншота электронного письма Общества ( nkz.snab@gmail.com) Предпринимателю (lemur.91@mail.ru) от 15.09.2020 (т.1, л.д. 76, 81) Общество просило переделать документы: во-первых, будет кабачок, получатель ИП Истомина (договор есть).

Согласно пунктам 3.7, 8.8 Договора электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения Договора, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Все дополнения и приложения к настоящему Договору, подписанные обеими сторонами, действительны только в письменном виде. Переписка по электронным адресам lemur.91@mail.ru, nkz.snab@gmail.com, sok-krimea@mail.ru считается юридически значимой для сторон.

Из материалов дела усматривается, и в объяснениях от 12.07.2021 N 31 ИП Истомина О.С. подтверждает, что она является субарендатором площадки открытого хранения ООО "Нижнегорский консервный завод" по адресу Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 1-а. В сентябре 2020 года узнала, что на завод везут плодоовощную продукцию в виде кабачка, которую завод не смог бы приобрести по причине финансовых затруднений. Отделом снабжения завода было предложено приобрести данную продукцию. Поставку кабачка от 14.09.2020 в размере 19440 кг по цене 5,50 руб. на общую сумму 106920,00 руб. ИП Истомина О.С. принимала сама на арендуемой площадке открытого хранения. Оплата по этой поставке была произведена ИП Истоминой О.С. Предпринимателю 16.09.2020 платежным поручением N 118. Поставку кабачка от 16.10.2020 в размере 11460 кг по цене 5,45 руб. на общую сумму 62457,00 руб. ИП Истомина О.С. просила принять кладовщика Общества Гращенкову Л.А. по доверенности от 16.10.2020 N 1. Оплата по этой поставке произведена ИП Истоминой О.С. Предпринимателю 26.10.2020 платежным поручением N 136 (т.1, л.д. 111-112; т. 2, л.д. 71, 21-34, 53).

Аналогичные письменные пояснения также дала Гращенкова Л.А.

(т. 2, л.д. 82).

09.11.2020 на электронную почту Общества Предприниматель направил для подписания Соглашение N 2 о расторжении договора от 22.05.2020 N 35/2020 (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 50).

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 13.11.2020 N 1878, в которой потребовало оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 Договора в сумме 24750,00 руб., предупредило о возможности взыскания убытков по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ. Претензия получена адресатом по почте 02.12.2020 (т. 1, л.д. 22-24).

На претензию 13.11.2020 N 1878 Предприниматель дал ответ Обществу в письме от 23.11.2020 N 1, ссылаясь на отсутствие со стороны покупателя действий, обеспечивающих принятие товара, с целью недопущения убытков, вызванных загниванием и порчей плода в результате хранения на открытом грунте, предложил Обществу расторгнуть Договор без возмещения убытков согласно положениям статей 520, 524 ГК РФ, но обязался оплатить штраф в размере 24750,00 руб. (т. 1, л.д. 102, 103).

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 25.11.2020 N 1953, в которой потребовало оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 Договора в сумме 24750,00 руб., предупредило о возможности взыскания убытков по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ в размере 523770,00 руб. Претензия получена адресатом по почте 02.12.2020 (т. 1, л.д. 25-28).

На претензию от 25.11.2020 N 1953 Предприниматель дал ответ Обществу от 04.12.2020 N 3, ссылаясь на отсутствие со стороны покупателя заявок в соответствии с пунктом 2.2 Договора; отсутствие доказательств одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения Договора, равно как не расторжения сторонами договора (т. 1, л.д. 29-30, 104-105).

С информационным письмом от 17.12.2020 N 4064 на письмо Предпринимателя от 25.11.2020 N 1953 Общество повторно потребовало полной оплаты штрафа и убытков от недопоставки товара по Договору. (т.1, л.д. 31-32).

В качестве обоснования понесенных убытков и их размера Общество представило в материалы дела: договор поставки с ИП Лещенко А.В. (постащик) от 17.11.2020 N 42/2020 на поставку тыквы в количестве от 28 до 45 тонн по цене 11,80 руб./кг в период с 18.11.2020 - 25.11.2020 и кабачка в количестве от 9 до 15 тонн по цене 10,00 руб./кг в период с 23.11.2020 по 25.11.2020; рамочный договор поставки с СПК "ПРАВДА" от 19.08.2019 N 19-08/19; универсальные передаточные документы с продавцом ИП Лещенко А.В. на приобретение тыквы и кабачка от 16.11.2020 N 1 на сумму 269512,00 руб., от 24.11.2020 N 2 на сумму 221800,00 руб., от 24.11.2020 N 2-а на сумму 59228,00 руб., товарные накладные с продавцом СПК "ПРАВДА" по договору поставки от 17.04.2020 N 1704 от 19.11.2020 N 2303 на сумму 200460,00 руб. от 23.11.2020 N 2365 на сумму 213980,00 руб.; счет ИП Лещенко А.В. от 18.11.2020 N 1 на сумму 269512,00 руб., счет от 24.11.2020 N 3 на сумму 59228,00 руб., счет от 09.11.2020 N 2186 на сумму 200460,00 руб., счет от 23.11.2020 N 2246 на сумму 213980,00 руб.; платежные поручения от 19.11.2020 N 942452 на сумму 269512 руб., от 24.11.2020 N 942469 на сумму 221800 руб., от 27.11.2020 N 713026 на сумму 59228,00 руб., от 14.01.2021 N 28 на сумму 100000,00 руб., от 16.03.2021 N 320 на сумму 50000,00 руб., от 17.03.2021 N 328 на сумму 50460,00 руб., от 15.04.2021 N 483 на сумму 50000,00 руб., от 02.06.2021 N 740 на сумму 113980,00 руб., от 18.05.2021 N 420308 на сумму 50000,00 руб. (т. 1, л.д. 35-47; 142-152; т. 2, л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 523770,00 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьями 65, 68 АПК РФ, пришел к выводу, что Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственную связь.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом данного иска является взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отсылочная норма пункта 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает только положение о применении в рассматриваемой ситуации правила, установленного пунктом 1 статьи 524 ГК РФ по определению размера подлежащих возмещению расходов на приобретение товаров у других лиц, поскольку аналогичные права покупатель получает и в случае такого приобретения при расторжении договора.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 ГК РФ на расторжение договора как дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ реализация такого способа защиты права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Однако чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по пункту 1 статьи 520 ГК РФ, покупатель должен доказать, что приобретение товаров у третьего лица было обусловлено непоставкой товара по договору. Свидетельствовать об этом могут одинаковые параметры товара, дата заключения договора с третьим лицом, направление претензий поставщику с требованием о поставке товара. Покупатель также должен доказать, что произведенные им расходы по замещающей сделке являются разумными.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.2 заключенного сторонами Договора, Покупатель, помимо спецификаций N N 1 и 2 на каждую партию товара обязался подавать заявку с указанием количества, ассортимента товара, подлежащего поставке.

С учетом сопоставления пунктов 3.5, 3.7, 8.8 Договора стороны не предусматривали совершение юридически значимых сообщений исключительно в устной форме без последующего их оформления в письменной форме (на бумажном носителе или в электронном виде по электронным адресам lemur.91@mail.ru, nkz.snab@gmail.com, sok-krimea@mail.ru).

Таким образом, довод Общества о направлении Предпринимателю устных заявок на поставку товара в период с 01.09.2020 по 30.10.2020 отклоняется, как не соответствующий условиям Договора.

Кроме того, электронным письмом Общества от 15.09.2020 с адреса nkz.snab@gmail.com на адрес Предпринимателя lemur.91@mail.ru, объяснениями ИП Истоминой О.С., пояснениями кладовщика Гращенковой Л.А. подтверждается, что по поставке от 14.09.2020 получать кабачок будет ИП Истомина О.С., Общество не может приобрести плодоовощную продукцию по причине финансовых затруднений. Поставку кабачка от 14.09.2020 в размере 19440 кг на общую сумму 106920,00 руб. ИП Истомина О.С. принимала сама на арендуемой площадке открытого хранения. Поставку кабачка от 16.10.2020 в размере 11460 кг на общую сумму 62457,00 руб. ИП Истомина О.С. просила принять кладовщика Общества Гращенкову Л.А. по доверенности от 16.10.2020 N 1. Оплата по этой поставке также произведена ИП Истоминой О.С.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обсуждая вопрос о разумности и добросовестности поведения Общества, которое с одной стороны, не подписало предложенное Предпринимателем 09.11.2020 соглашение о расторжении Договора и сохранило действие этого Договора, но при этом не подало Предпринимателю (ответчику) ни заявки на поставку товара, ни предъявило претензию о поставке товара в соответствии с условиями Договора по цене 5,50 руб./кг после 09.11.2020, а заключило с ИП Лещенко А.В. аналогичный по содержанию договор поставки от 17.11.2020 N 42/2020, в котором цена кабачка и тыквы в два раза 11,80 руб./кг за тыкву и 10.00 руб./кг за кабачок) превышает цену такого же товара по спорному Договору, коллегия судей признала произведенные Обществом расходы по замещающей сделке с ИП Лещенко А.В. не разумными, способствующими возникновению убытков в размере 284670,00 руб. Так, у ИП Лещенко А.В. закуплен товар на сумму 550540,00 руб., тогда как по нерасторгнутому Договору истец вправе был заявить претензию ответчику о поставке этого же количества товара на сумму 265870,00 руб.

Рамочный договор поставки Общества с СПК "ПРАВДА" от 19.08.2019 N 19-08/19 не является замещающей сделкой в смысле статей 520, 524 ГК РФ, равно как и договор от 17.04.2020 N 1704, который указан в качестве основания поставки по товарным накладным от 12.11.2020 N 2303 на сумму 200460,00 руб. и от 23.11.2020 N 2365 на сумму 213980,00 руб., так как эти договоры заключены Обществом с СПК "ПРАВДА" ранее Договора с Предпринимателем. Из представленных истцом товарных накладных не следует, что Общество получало товар от СПК "ПРАВДА" по причине непоставки товара Предпринимателем, а не во исполнение ранее заключенных самостоятельных договоров поставки от 19.08.2019 N 19-08/19 или от 17.04.2020 N 1704.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что истец по правилам статей 9, 41, 65 АПК РФ не доказал наличие причинной связи между убытками истца и неисполнением обязательств ответчиком, а именно: что приобретение товаров у ИП Лещенко А.В. и СПК "ПРАВДА" было обусловлено непоставкой Предпринимателем товара по Договору истцу, так как ни заявки на поставку товара по Договору, ни претензии о поставке товара истец ответчику не предъявлял; Договор с Предпринимателем в ноябре 2020 года продолжал действовать в силу пункта 7.1 Договора (до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств); Общество не доказало также разумный размер произведенных им расходов по приобретению товара по договорам с ИП Лещенко А.В. и СПК "ПРАВДА", в которых цена товара в два раза превышает цену товара по действующему Договору, заключенному с Предпринимателем. Изложенное не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 16.09.2021 по делу N А83-2305/2021 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнегорский консервный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин