Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 03АП-6660/21 по делу N А33-30286/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2022 г. N Ф02-7943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 ноября 2021 г.

Дело N А33-30286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Новая перспектива"): Иванисова М.С., представителя по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 07.06.2021 N 119,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Новая перспектива", Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2021 года по делу N А33-30286/2020,

УСТАНОВИЛ:

Потехина Наталья Ивановна (ИНН 246502953697, ОГРН 315246800041887) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 31.08.2020 N 02-05/03-3675 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании выделить (возместить) задолженность по расходам на выплату страхового обеспечения в размере 30 840 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены, решение фонда от 31.08.2020 N 02-05/03-3675 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 30 840 рублей 36 копеек.

09.08.2021 в арбитражный суд поступили: заявление Потехиной Натальи Ивановны о взыскании 174 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; заявление общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Новая перспектива" о процессуальном правопреемстве, с учетом которого общество просило взыскать судебные расходы в его пользу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена индивидуального предпринимателя Потехиной Н.И. на общество с ограниченной ответственностью юридическую компанию "Новая перспектива" (далее - заявитель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 55 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель - в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик - в части удовлетворения заявления, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанных частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнения к ней) заявитель ссылается на то, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расходы на оказание юридических услуг фактически не понесены заявителем.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с ее доводами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части и в указанной части принять новый судебный акт, выразил несогласие с позицией ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил суд обжалуемое определение отменить в обжалуемой им части, в указанной части принять новый судебный акт; возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Потехиной Натальей Ивановной (заказчик) и обществом "Новая перспектива" (исполнитель) 03.12.2020 подписан договор N 7 об оказании юридических услуг.

09.07.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому во исполнение договора оказания юридических услуг N 7 от 03.12.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 174 000 рублей.

При заключении договора цессии от 25.07.2021 Потехина Н.И. (заказчик, цедент) и общество "Новая перспектива" (исполнитель, цессионарий) определили порядок прекращения обязательств путем уступки права требования цессионария к цеденту об оплате стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора N 7 от 03.12.2020 в сумме 174 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указывал, что оценивает стоимость оказанных услуг на общую сумму 174 000 рублей:

- за работу по составлению заявления -25 000 рублей;

- за подготовку дополнительных пояснений - 5000 рублей;

- за подготовку заявления об уточнении требований - 5 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях по делу 19.01.2021, 12.02.2021 15.02.2021, 12.03.2021 - в 15 000 рублей за каждое судебное заседание, итого в 60 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях по делу 29.04.20201, 11.05.2021, 28.05.2021 - в 18 000 рублей за каждое заседание, итого в 54 000 рублей;

- за заявление о возмещение судебных расходов - 6000 рублей;

- за участие в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - в 18 000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению, заявитель обратился с требованием о взыскании с ответчика 174 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем заявителя Иванисовым М.С. при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявление, дополнительные пояснения, заявление об уточнении требований. Указанный представитель принял, участи в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.01.2021, 12.02.2021 15.02.2021, 12.03.2021, 29.04.20201, 11.05.2021, 28.05.2021), полномочия данного представителя подтверждаются доверенностью представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов заявителем на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.12.2020 N 7, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2021, договором цессии от 25.07.2021, по условиям которого обязательство цедента перед цессионарием об оплате стоимости юридических услуг по договору от 03.12.2020 N 7 в сумме 174 000 рублей погашаются зачетом обязательства по оплате стоимости уступаемых прав.

Возражая относительно правомерности установления факта несения судебных расходов заявителем, ответчик указывает на то, что в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлены платежные документы.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи, с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

С учетом изложенного, соответствующий довод фонда, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), досудебная претензия оценивается от 9000 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 6000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 18 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 24 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 23 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 6000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом отказано в возмещении расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, поскольку на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании 09.08.2021 Иванисов М.С. в качестве представителя фактически право требования судебных расходов уже уступил обществу "Новая перспектива", а составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании штатного юриста общества "Новая перспектива" не свидетельствовало об оказании данных юридических услуг Потехиной Н.И. Также судом первой инстанции отказано в возмещении расходов за подготовку уточненных требований, дополнительных пояснений, поскольку данные расходы подлежат включению в работу представителя Иванисова М.С. по составлению самого заявления о признании решения недействительным, которое предполагало интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики и разработку правовой позиции. При этом суд первой инстанции, оценив содержание заявление с точки зрения критерием разумности, уменьшил сумму расходов за подготовку заявления до 20 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, уровень сложности спора, предмет заявленных требований и размер расходов, уменьшил сумму судебных расходов за участие представителя в семи судебных заседания в суде первой инстанции до 35 000 рублей (5000 рублей за одно заседание), поскольку судебные заседания по делу неоднократно откладывались в целях уточнения заявителем своих требований, а также для формирование правовой позиции представителем заявителя в процессе рассмотрения спора в суде.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 55 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- за составление заявления, в том числе, дополнительных пояснений к заявлению и заявления об уточнении требований - 20 000 рублей;

- за участие представителя в 7 судебных заседания при рассмотрении дела по существу (19.01.2021, 12.02.2021 15.02.2021, 12.03.2021, 29.04.20201, 11.05.2021, 28.05.2021) - 35 000 (5000 рублей за одно заседание).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов носит произвольный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представлял отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, возражал против их взыскания, просил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2021 года по делу N А33-30286/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин