Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-32479/21 по делу N А56-115375/2018

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-115375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32476/2021, 13АП-32479/2021) ООО "Кнаис Групп", ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-115375/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп" к АО "РенейссансКонстракшн"

третье лицо: ПАО "Совкомбанк"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика - Акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" принять работы, выполненные истцом на сумму 51 013 960,80 руб.

По ходатайству ПАО "Совкомбанк" и истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Совкомбанк", поскольку банком была выдана Гарантия N 394 от 03.03.2017 в обеспечение исполнения обязательств по контракту, а также оплата сумм по Гарантии.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кнаис Групп" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, работы выполнены, объект сдан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 между ООО "Кнаис Групп" (Подрядчик) и АО "РенейссансКонстракшн" (Заказчик) заключен Договор подряда N 74/КС/Д на работы по разработке проектных документации и устройству светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов (Договор) на объекте Заказчика - Многофункциональный комплекс (далее - Объект).

ООО "Кнаис Групп" неоднократно пыталось сдать Заказчику, т.е. АО "РенейссансКонстракшн" выполненные работы на общую сумму 51 013 960, 80 руб., однако работы не принимались под надуманным предлогом, выставлялись необоснованные и ничем не подтвержденные претензии, либо со стороны Заказчика не было в установленный срок ответа или отказа от принятия работ.

ООО "Кнаис Групп" 03.10.2017 уведомило Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке письмом исх. N 01 от 03.10.2017 по причине невыполнения последними условий данного Договора.

В ходе переписки с АО "РенейссансКонстракшн" ООО "Кнаис Групп" обосновывал необходимость принятия работ, а при отказе в их принятии, разъясняло, что доводы отказа не состоятельны.

Согласно п.5.4, 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. Договора подряда N 74/КС/Д подрядчик, т.е. ООО "Кнаис Групп", обязан за 5 дней до предполагаемой даты поступления авансового платежа предоставить Заказчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию возврата авансового платежа.

ООО "Кнаис Групп" выполнил данное условие Договора, Заказчику предоставлена банковская гарантия N 394, выданная ПАО "Совкомбанк" 03.03.2017 в обеспечение основного обязательства принципала по Договору подряда N74/КС/Д.

Таким образом, не принимая работы у Подрядчика, Заказчик имеет право обратиться за получением банковской гарантии, что компанией АО "РенейссансКонстракшн" сделано. АО "РенейссансКонстракшн" намерено не принимает работы у ООО "Кнаис Групп" для того чтобы воспользоваться правом на получение выплаты по банковской гарантии.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Требования истца об обязании ответчика принять работу не подлежат удовлетворению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

ГК РФ не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в п. 6 ст. 720 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

По настоящему делу Подрядчик получил аванс в размере цены договора; при этом Подрядчик утверждает, что он направил результат работы Заказчику.

Таким образом, нет оснований полагать, что права Подрядчика нарушены.

Доводы жалобы отклонены, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований было установлено, что в принятии уточнений в виде взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 51 013 960,80 руб., а также признании незаконной начисленную неустойку в размере 51 733 336,40 руб. и рассмотрении вопроса о снижении начисленной неустойки, применив положения статей 333, 404 ГК РФ было отказано, поскольку заявленные требования являются новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет доказывания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом этого вновь заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в части принятия заявленных уточнений по тому основанию, что названное уточнение изменяет предмет и основания заявленных требований, истцом были заявлены по сути дополнительные самостоятельные требования.

Между тем, отказ судом первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о защите нарушенных прав.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-115375/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов