Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-1973/22 по делу N А56-115375/2018

04 мая 2022 г.

Дело N А56-115375/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Тринько А.В. (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-115375/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп", адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 11, стр. 7, ОГРН 1097746714284, ИНН 7723737180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении на акционерное общество "Ренейссанс Констракшн", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит А, пом. 152, ОГРН 1037832005463, ИНН 7814017341 (далее - Компания), обязанности принять работы, выполненные истцом на сумму 51 013 960 руб. 80 коп. по договору подряда от 24.01.2017 N 74/КС/Д (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), поскольку Банком выданы Гарантия от 03.03.2017 N 394 (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, заявленному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом изменено только материально-правовое требование к ответчику, то есть предмет иска, а основание иска не изменялось. Истец полагает, что первоначально заявленное требование о понуждении ответчика к приемке выполненных работ является распространенным способом защиты нарушенного права, закрепленным в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а необходимость обращения в арбитражный суд с таким иском вызвана неправомерным отказом ответчика в приемке выполненных работ. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Банк в своем отзыве на кассационную жалобу, а затем в судебном заседании поддержал доводы Общества.

Общество и Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела судами установлено, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации и устройству светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов на объекте заказчика - Многофункциональный комплекс (далее - Объект).

Как указывалось Обществом, подрядчик, выполнив работы по договору на общую сумму 51 013 960 руб. 80 коп., предпринял попытки сдать результаты работ заказчику, однако Компания от приемки работ уклонилась под надуманным предлогом, выставляя, в частности подрядчику необоснованные и ничем не подтвержденные претензии.

Общество 03.10.2017 письмом N 01 уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причине невыполнения последними условий договора.

В связи с тем, что в соответствии с пунктами 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора подрядчик 03.03.2017 предоставил заказчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию возврата авансового платежа, ответчик обратился к Банку и получил денежную оплату по Гарантии.

При предъявлении иска Общество указывало, что Компания намерено не приняло работы от Общества, чтобы воспользоваться правом на получение выплаты по Гарантии и просило суд обязать ответчика принять спорные работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором он, наряду с заявленным в иске требованием о возложении на ответчика обязанность принять выполненные истцом работы на сумму 51 013 960 руб. 80 коп. (включая НДС), дополнительно просил суд взыскать с ответчика 51 013 960 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ, признать незаконной начисленную ответчиком неустойку в размере 51 733 336 руб. 40 коп. и рассмотреть вопрос о ее снижении, применив положения статей 333 и 404 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также о признании незаконной неустойки и снижения ее размера являлись новыми требованиями, которые истцом при подаче иска не предъявлялись, суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска.

В удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности принять выполненные работы суд первой инстанции отказал, указав на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как обоснованно указали суды, избранный истцом способов защиты права в виде понуждения заказчика принять выполненные работы по договору подряда положениям главы 37 ГК РФ не соответствует и статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно указали суды, пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как верно отметили суды, правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчик до выполнения работ получил аванс в размере цены договора и по односторонним актам предъявил результат работы к приемке заказчиком.

В ситуации презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ и полного получения подрядчиком оплаты этих работ у судов не имелось оснований полагать, что отказом заказчика от приемки работ нарушаются и подлежат защите права подрядчика.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований Общества, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ допускается изменение основания или предмета иска по тем требованиям, которые предъявлены при подаче иска в суд.

Предъявление истцом наряду с требованием, предъявленным при подаче иска, новых требований, не заявлявшихся ранее, не допускается, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В данном случае судами установлено, что предъявив ответчику иск о возложении на ответчика обязанности принять выполненные работы, истец в ходе рассмотрения дела дополнил иск новыми требованиями о взыскании с ответчика 51 013 960 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, признании незаконной неустойки в размере 51 733 336 руб. 40 коп. и снижении ее размера с применением статей 333, 404 ГК РФ.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на уточнение иска, заявил по сути новые требования, которые не предъявлялись им при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданного Обществом ходатайства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-115375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Соколова