Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-16639/21 по делу N А47-13094/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А47-13094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомир 56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу N А47-13094/2021 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", податель жалобы) 18.10.2021 направило в Арбитражный суд Оренбургской области заявление, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Алкомир 56" (ИНН 5610137735, ОГРН 1115658001645) (далее - ООО "Алкомир 56", должник), включить в третью очередь реестра должника задолженность в сумме 141 288 334 руб. 27 коп., утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Алкомир 56" (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алкомир 56" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по состоянию на 22.06.2021 основным заемщиком по кредитному договору - ООО Торговый дом "Оренком" допущена просрочка в погашении обязательств перед Банком. 13.07.2021 обществом "Алкомир 56" получено требование кредитора о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх.N 13-28/451 от 09.07.2021). Пунктом 2.2 договора предусмотрен однодневный срок для исполнения обязательства. Должник указывает, что просрочка в исполнении обязательства с его стороны возникла только после получения уведомления Банка, следовательно, трехмесячный срок следует рассчитывать с 15.07.2021, который истекал 15.10.2021. Соответственно право на обращение в суд с заявлением о банкротстве поручителя возникло у кредитора с 15.10.2021. Однако, публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве размещена кредитором 29.09.2021, то есть до возникновения права, предусмотренного статьями 3, 33 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был вынести определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и требование о возврате суммы кредита N 13-28/451 от 09.07.2021 имеются в материалах дела; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "Сбербанк", приобщен к материалам дела (вх.N62783 от 23.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (заемщик) заключен договор N 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 13.08.2021 с лимитом (л.д. 25-44):

- с 14.02.2020 по 31.03.2020 - 18 000 000 руб.;

- с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 50 000 000 руб.;

- с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 100 000 000 руб.;

- с 01.06.2020 по 20.06.2021 - 150 000 000 руб.;

- с 21.06.2021 по 20.07.2021 - 100 000 000 руб.;

- с 21.07.2021 по 13.08.2021 - 50 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Общая сумма предоставленных кредитных средств составила 150 000 000 руб.

В обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора 14.02.2020 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Алкомир 56" (поручитель) заключен договор поручительства N 8623-4306/03, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" всех обязательств по договору N 8623-4306/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2020 (л.д. 51-62).

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но неисключительно: - обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; - обязательства по уплате неустоек; - возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по Основному договору и Договору; - возврат суммы кредита по Основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Основного договора или признании Основного договора незаключенным.

Заемщиком допущена просрочка платежа, а именно - невнесение части основного долга в размере 50 000 000 руб. и процентов в дату платежа - 20.06.2021, что предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Ввиду неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в адрес Заемщика и поручителя 09.07.2021 направлено требование о возврате кредита, процентов, неустойки по кредитному договору, предложено принять срочные меры по погашению задолженности по кредитному договору в срок до 19.07.2021 (л.д. 63-75).

Требование ПАО "Сбербанк" не исполнено, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Алкомир 56" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности, принял заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алкомир 56".

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по истечении 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ).

Между тем, проверяя допустимость заявлений кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, необходимо принимать во внимание, что нарушение указанных сроков публикации в отсутствие заявлений и возражений иных кредиторов само по себе не может служить безусловным основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Таким образом, проверяя допустимость заявлений, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 рублей (основной долг), обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротствеправо на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятием заявления ПАО "Сбербанк" к производству и отсутствием у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, в связи с нарушением срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц до момента возникновения права подачи в суд заявления.

Материалы дела содержат сведения о получении должником уведомления о наличии задолженности по договору поручительства N 8623-4306/03 от 14.02.2020 - не ранее 09.07.2021. Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением возникал у Банка с 09.10.2021.

Банком представлена в материалы дела публикация уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника N 09758370 от 29.09.2021 (л.д. 13), в то же время заявление о признании должника банкротом было направлено кредитором через электронную систему Мой арбитр - 18.10.2021.

Судебная коллегия полагает, что применительно к данной ситуации ни иные кредиторы, ни должник с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) с момента возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени не обращались.

Данная информация подтверждается материалами дела N А47-13094/2021.

Тем самым принятие арбитражным судом заявления кредитора в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав других кредиторов и самого должника, поскольку на дату принятия заявления и в последующем ни должник, ни кредиторы не сделали публикацию в ЕФРС в пятнадцатидневный срок.

Должник доказательства нарушения его имущественных и процессуальных прав обжалуемым судебным актом не представил.

Таким образом, нарушение срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц до момента возникновения права на обращение с заявлением о банкротстве в настоящем случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу N А47-13094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомир 56" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова