Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8091/21 по делу N А29-10426/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А29-10426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овсюкова А.В., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу N А29-10426/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" (ИНН: 4345433813, ОГРН: 1164350050688)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101481197, ОГРН 1021100514951), общества с ограниченной ответственностью "Акваград" (ИНН1105024466, ОГРН 1171101007560)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" (далее также - истец, ООО "ВВКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее также - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории МОГО "Инта" Республики Коми, созданной постановлением администрации муниципального образования городского округа "Инта" N 1/110 от 27.01.2021, о признании конкурсного предложения ООО "ВВКС" N 24 от 23.07.2021 не соответствующим требованиям конкурсной документации; обязать Администрацию в лице созданной ею конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВВКС" путем рассмотрения и оценки конкурсного предложения ООО "ВВКС" N 24 от 23.07.2021 по существу.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации заключать с ООО "Акваград" концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа "Инта".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

По мнению заявителя жалобы, следствием удовлетворения исковых требований будет являться обязанность Администрации определить победителя конкурса и заключить с победителем концессионное соглашение, при этом, исходя из п. 9 протокола от 06.08.2021 N 4 конкурсное предложение ООО "ВВКС" по предложенным условиям является лучшим по сравнению с другим участником конкурса.

Заключение Администрацией с ООО "Акваград" концессионного соглашения повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку положения действующего законодательства о концессионных соглашениях не предусматривают возможности реализации конкурсных процедур на право заключения такового соглашения в том случае, если обозначенное концессионное соглашение уже заключено с лицом, чье конкурсное предложение признано соответствующим требованиям конкурсной документации.

По утверждению истца, заявленная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований.

Кроме того считает неправомерным вывод суда о том, что истец обязан обосновать тот факт, что в случае удовлетворения иска будет принято решение о заключении с истцом концессионного соглашения, не смотря на то, что требование о заключении концессионного соглашения истцом не было заявлено, конкурсное предложение истца является лучшим, из чего следует, что в случае оценки конкурсного предложения истца Администрация была обязана заключить договор именно с истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Акваград" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо УФАС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, по мнению УФАС, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, создающих угрозу невозможности исполнить судебный акт.

Определением от 27.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и время судебного заседания изменялись на 13 часов 15 минут 25.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФАС по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанной статьи основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершения действий, направленных на заключение концессионного соглашения с ООО "Акваград", суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом мера не соответствуют заявленным требованиям и не связана с предметом иска, а также недоказанности заявителем обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, заявителем не опровергнуты.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании конкурсного предложения ООО "ВВКС" не соответствующим требованиям конкурсной документации; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВВКС" путем рассмотрения и оценки конкурсного предложения, тогда как в качестве обеспечительной меры предлагается запретить Администрации совершать действия по заключению концессионного соглашения.

Процедура заключения концессионного соглашения с победителем торгов императивна и предусмотрена положениями статей 36, 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и приняв во внимание правовое регулирование процедуры принятия обеспечительных мер, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения суда в случае удовлетворения требований с учетом предмета настоящего спора носят предположительный характер.

Доказательств возможных убытков вследствие непринятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, правомерно учел то обстоятельство, что проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении в отношении объектов водоснабжения и водоотведения преследует социально значимую цель, в том числе предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд принял во внимание возможное нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих/находящихся на территории муниципального образования городского округа "Инта".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу N А29-10426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев