Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19976/21 по делу N А32-11032/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А32-11032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-11032/2021,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю,

о признании незаконными действий (бездействия),

о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НИВА" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю незаконными (далее - заинтересованные лица, ответчик), а именно:

- признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие), должностных лиц указанных инспекций, выразившиеся в:

а) необоснованном проведении в 2020 тайных проверочных мероприятий по проверке достоверности сведений в ЕГРЮЛ без участия ЗАО "Нива" и без наличия на то предусмотренных ФЗ-129 оснований;

б) внесении в составленный протокол заведомо недостоверных сведений об исключенной чиновниками в 2018 из градостроительной документации п. Крутой ул. Коммунаров, 2 как несоответствующей указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения ЗАО "Нива", в то время как указанная ул. Коммунаров вообще никогда не указывалась ЗАО "Нива" в ЕГРЮЛ, отсутствовала и отсутствует в ЕГРЮЛ по ЗАО "Нива", т.е. указании в составленном ими протоколе несуществующего нарушения (несоответствия);

в) насильном принуждении ЗАО "Нива" совершить нарушение действующего законодательства РФ и внести в ЕГРЮЛ сведения о несуществующем адресе предприятия, которые они задним числом уже признали недостоверными;

г) укрытии от ЗАО "Нива" материалов проверки, тайно проведенной в отношении ЗАО "Нива" в 2020 без участия проверяемого ЮЛ;

д) не разрешении заявленных ЗАО "Нива" 01.12.2020 ходатайств;

е) не направлении заказной корреспонденцией ответов в адрес ЗАО "Нива" на обращение от 01.12.2020;

ж) указании в ответах исх. N 06-15/82980@ от 16.12.2020 и исх. N 16-29/24739 от 29.12.2020 различных и противоречащих друг другу мотивов и оснований поверки.

- признать незаконной проверку, проведенную в 2020 в отношении ЗАО "Нива" территориальным налоговым органом по проверке достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ по адресу предприятия без участия и без извещения ЗАО "Нива", а также недействительными ее результаты и отменить составленный ими протокол.

- отменить как незаконное и необоснованное принятое 17.11.2020 по результатам составленного территориальным налоговым органом протокола решение регистрирующего налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения ЗАО "Нива".

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нива".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие), должностных лиц указанных инспекций, выразившиеся в:

д) не разрешении заявленных ЗАО "Нива" 01.12.2020 ходатайств;

е) не направлении заказной корреспонденцией ответов в адрес ЗАО "Нива" на обращение от 01.12.2020;

- признать недействительной и исключить из ЕГРЮЛ сделанную заинтересованным лицом 17.11.2020 запись 2202306806645 о якобы недостоверности сведений об адресе (местонахождении) ЗАО "Нива" (по результатам проведенной в марте 2020 проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нива".

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа и ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано. Суд признал незаконными действия МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2020 N 2202306806645 о недостоверности сведений в отношении ЗАО "Нива" (ОГРН/ИНН 1052330234736/2354009011), обязал МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи о недостоверности сведений в отношении ЗАО "Нива" (ОГРН/ИНН 1052330234736/2354009011) от 17.11.2020 N 2202306806645 в ЕГРЮЛ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указало, что наличие записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества не изменяет сведения о юридическом лице, отраженных в ЕГРЮЛ, а только отражает достоверность (недостоверность) таких сведений. При частичном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции применены положения ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, предметом спора является запись от 17.11.2020 ГРН 2202306806645 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, внесенная по результатам проведения контрольных мероприятий. Регистрирующий орган ссылается, адрес, указанный в ЕГРЮЛ в отношении общества, не содержит конкретное место регистрации, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждает его выводы о невозможности поддержания связи с обществом в случае необходимости личного посещения, а также может служить препятствием при проведении контрольных мероприятий органами государственной власти.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

22.11.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала доводы заявителя жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; а также 23.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

23.11.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

25.11.2021 посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель МИФНС N 16 по Краснодарскому краю Маслов В.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представители общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание также не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о фальсификации доказательств, а именно "лист Б (стр. 003)" формы N Р14001 (л.д.46) заявления директора ЗАО "Нива" Мартыновой Т.И. от 10.03.2020 с указанием адреса "ул. Коммунаров, дом N 2", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации тех же доказательств, которое судом рассмотрено путём сопоставления их с другими документами, оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции отмечено, что форма Р14001 подписана Мартыновой Т.И. собственноручно с проставлением печати общества, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца.

Данный документ получен налоговым органом посредством электронной связи, о чем представлены документальные доказательства, иные сведения подтверждающие фальсификацию данного документа непосредственно сотрудниками налогового органа не представлены.

Обществом не обоснована необходимость и обоснованность повторного заявления и рассмотрения ходатайства о фальсификации одних и тех же доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Как указано выше, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств. Более того, суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нива" (ОГРН/ИНН 1052330234736/2354009011) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2005, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Марченко Т.И.

Инспекцией 17.11.2020 внесена запись о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ в отношении адреса регистрации общества.

Полагая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - приказ от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

При этом, реализация регистрирующим органом предоставленных ему законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, 10.03.2020 Мартыновой Т.И. в регистрирующий орган через МФЦ подано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, с приложением копии паспорта Мартыновой Т.И. (т. 1 л.д.44-61), которое получено налоговым органом 12.03.2020.

Апелляционный суд отмечает, указанное заявление подписано Мартыновой Т.И. собственноручно с проставлением печати общества (т. 1 л.д.51).

Согласно пояснениям налогового органа, данное заявление поступило в связи со сменой адреса регистрации общества на следующий: 352108, Тихорецкий район, п. Крутой, ул. Коммунаров, д. 2.

В ходе рассмотрения заявления общества, 17.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю проведены контрольные мероприятия по адресу: Тихорецкий район, п. Крутой, ул. Коммунаров, д. 2, вследствие которых было установлено, что в данном населенном пункте отсутствует ул. Коммунаров. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объекта недвижимости N000116, составленным в присутствии двух понятых (т. 1 л.д.65-66).

19.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вынесено решение 7511551А об отказе в государственной регистрации по причине несоблюдения нотариальной формы представляемых документов и представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с п. 1.1 и абзацем первым п. 1.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 1 л.д.62).

09.10.2020 (сог ласно почтовому идентификатору 35099145338914 - л.д.95) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по адресу ЗАО "НИВА": 352108, Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Крутой направлено уведомление от 07.10.2020 N06-17/224-10273 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества (т. 1 л.д. 67), данное уведомление получено обществом (что им не оспаривается) 17.10.2020.

Аналогичные уведомления направлены налоговым органом в адрес руководителя общества и в адрес его учредителей (т. 1 л.д. 68-99).

В связи с непредставлением указанными лицами испрашиваемых сведений, налоговым органом 17.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ЗАО "Нива".

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных законом.

При этом, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона N 129-ФЗ, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом приведенных положений Закона о регистрации юридических лиц и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе в ЕГРЮЛ несоответствующими требованиям Закона N 129-ФЗ, правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение обществом судебной корреспонденции и корреспонденции, направляемой налоговым органом непосредственно по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Крутой.

Кроме того, судом установлено, что общество не прекратило деятельность: на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства перед кредиторами, ежемесячно оплачивалась услуга по поставленной электроэнергии ПАО "ТНС энерго Кубань", осуществлялись операции по банковским счетам, оплачивались налоговые санкции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пояснениям общества, заявление по форме N Р14001 подавалось Мартыновой Т.И. по иному поводу, нежели указывает регистрирующий орган - в связи с преобразованием держателя реестра акционеров из общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество, об изменении сведений в ЕГРЮЛ об адресе (местонахождении) ЗАО "Нива" директор Мартынова Т.И. в марте 2020 года в налоговые органы не заявляла и не подавала. Кроме того, общество ссылается, в 2017 году администрацией Крутого сельского поселения внесены градостроительные поправки в ПЗЗ Тихорецкого района, вследствие которых ул. Коммунаров в п. Крутой исключена из градостроительной документации, без ведома общества, при том, что единственным документом, в котором содержится указание на местонахождение общества по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Крутой, ул. Коммунаров, д. 2, является свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выданном 15.09.2000 на основании постановления главы администрации от 08.09.2000 N 590. Администрация Крутого сельского поселения в настоящее время ликвидирована.

Обществом в материалы дела представлено постановление главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края от 17.03.1992 N 135 о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Нива", местонахождение - пос. Крутой Тихорецкого района Краснодарского края. На основании указанного постановления выдано свидетельство государственной регистрации ТОО "Нива" от 17.03.1992 N 135, утвержден Устав общества от 1992 года, которые содержали аналогичный адрес местонахождения предприятия.

Постановлением главы Тихорецкого района Краснодарского края от 08.09.2000 N 590 внесены изменения и дополнения в учредительные документы ТОО "НИВА" в части фирменного наименования общества: ТОО "Нива" изменено на ООО "Нива". В Уставе ООО "Нива", утвержденным Общим собранием учредителей от 07.07.2000 и зарегистрированным постановлением главы Тихорецкого района Краснодарского края от 08.09.2000 N 590, место нахождения и почтовый адрес общества установлен - 352104, Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Крутой.

Вместе с тем, в свидетельстве серии 23 N 0150519 о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выданном 15.09.2000 на основании постановления главы администрации от 08.09.2000 N 590, адрес общества указан следующий: Россия, 352108, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Крутой, ул. Коммунаров, д. 2.

В то же время, согласно свидетельству серии 23 N 001546250 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданному 17.11.2005, ЗАО "Нива" зарегистрировано по адресу: 352104, Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Крутой.

Данный адрес содержится и в ЕГРЮЛ (ул. Коммунаров, 2 в выписке отсутствует), однако признан налоговым органом недостоверным.

Материалами настоящего дела подтверждено, ЗАО "НИВА" получало и продолжает получать корреспонденцию по указанному адресу, в том числе уведомление N 06-17/224-10273 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении адреса место нахождения общества.

Регистрирующий орган в апелляционной жалобе ссылается, что в ЕГРЮЛ содержится неполный адрес (место нахождения) юридического лица - без указания конкретной улицы, что свидетельствует о недостоверности данных сведений. Данный довод не может быть принят судом, поскольку в данном случае по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, фактически недостоверность сведений о месте нахождения общества по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Крутой не подтверждена, установлено лишь отсутствие улицы Коммунаров в поселке Крутой.

При этом отсутствие в адресе детальных элементов не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания адреса недостоверным, а должен оцениваться налоговым органом в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о недостоверности адреса юридического лица.

В материалы дела налоговыми органами не представлены доказательства принятия мер по установлению реального адреса общества, в том числе не проведены опросы лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице, при составлении протокола осмотра от 17.03.2020 сотрудниками инспекции не была предпринята попытка осуществления связи с директором общества Мартыновой Т.И. по номеру телефона, указанному на заявлении, поданному в регистрирующий орган, равно как и не представлены доказательства поступления обращений в адрес регистрирующего органа о недостоверности адреса юридического лица (Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Крутой).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах, результат проведения 17.03.2020 проверочных мероприятий налоговым органом по несуществующему на данный момент адресу сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса общества, поскольку налоговыми органами не представлено исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что общество не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из вышеизложенного следует, что адрес заявителя, указанный в ЕГРЮЛ, является достоверным.

В рассматриваемой ситуации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2020 о недостоверности адреса общества нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса в отношении ЗАО "Нива" нарушает права общества и создает у его контрагентов и компетентных органов необоснованные сомнения в адресе местонахождения общества, создает препятствия в надлежащем осуществлении обязанностей по предоставлению отчетности в налоговые органы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Из материалов дела также следует, представителем налогового органа заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако истец заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивировав это тем, что узнал о данной записи только в декабре 2020, после получения ответа из налогового органа.

С учетом того, что с ответчиком велась длительная переписка, а также принимая во внимание незначительный пропуск срока, суд счел возможным восстановить срок на оспаривание действий по внесению записи. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, поскольку он не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению записи от 17.11.2020 N 2202306806645 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ЗАО "НИВА", не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, и по сути, направлены на исключение общества из ЕГРЮЛ.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю восстановить права заявителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба и отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю возражений не содержит, общество таких возражений также не заявило, судом рассмотрены доводы общества и отклонены, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-11032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.