Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-15393/21 по делу N А50-3195/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А50-3195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буренко Натальи Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2021 года

о признании заявления Буренко Натальи Алексеевны о признании Хоботова Николая Владимировича несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-3195/2021,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Буренко Натальи Алексеевны (далее - Буренко Н.А.) о признании Хоботова Николая Владимировича (далее - Хоботов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 156 868,19 руб., из них 1 094 00 руб. основного долга, 48 953,42 руб. процентов, 13 914,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2020 по делу N 2-1022/2020 и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Буренко Н.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-3195/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 заявление Буренко Н.А. о признании Хоботова Н.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А50-3195/2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Буренко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалоб ее заявитель ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что нельзя признать добросовестным поведение Хоботова Н.В., который частично погасил задолженность перед заявителем до размера менее порогового значения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без законных на то оснований предоставил возможность должнику отсрочку исполнения судебного акта на срок свыше 7 месяцев, который превышает срок процедуры реализации имущества. Отмечает, что заявление о банкротстве Хоботова Н.В. было принято судом 26.02.2021, в ходе судебного разбирательства рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, причины отложения заявителю не были известны, поскольку выносились протокольные определения, которые не размещались в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил ничем не мотивированное затягивание производства по делу, в связи с чем полагает, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве является необоснованным и нарушает его права как кредитора.

В апелляционной жалобе заявителем также указано, что апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом в обжалуемом судебном акте.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана заявителем в пределах срока обжалования, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Хоботова Н.В. несостоятельным (банкротом), Буренко Н.А. в качестве основания указала на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 156 868,19 руб., в подтверждение представив вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от11.09.2020 по делу N 2-1022/2020, согласно которому с Хоботова Н.В. в пользу Буренко Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2019 в сумме основного долга 1 094 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16.12.2019 в размере 48 953,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,77 руб., во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС N 028964546 от 20.01.2021.

Определением от 26.02.2021 заявление Буренко Н.А. о признании Хоботова Н.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о признании Хоботова Н.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом частично погашена должником, оставшаяся сумма задолженности перед Буренко Н.А. составляет менее 500 000 руб., при этом требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3, абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Хоботовым Н.В. произведено частичное погашение задолженности перед заявителем, в обоснование чего представлены чеки об оплате и платежные поручения от 07.09.2021, от 14.09.2021.

К дате судебного заседания размер задолженности составил 487 914 руб., что менее 500 000 руб., то есть минимального порогового значения, установленного законодательством о банкротстве.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Следовательно, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства на дату рассмотрения заявления по существу у должника отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб., свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Факт погашения задолженности должника до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлено на сохранение своей платежеспособности, такое поведение соответствует стандарту добросовестности; стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Хоботова Н.В. несостоятельным (банкротом) в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В рамках настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что должником произведено частичное погашение задолженности перед Буренко Н.А., данное поведение должника лишь свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих единовременно погасить требование кредитора.

Доказательств того, что Хоботов Н.В. произвел частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Должник в своем отзыве указал о намерении погасить обязательства перед кредиторов в кратчайшие сроки.

Поскольку задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления составляла менее 500 000 руб., что указывает на утрату должником установленных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условий для признания Хоботова Н.В. несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступало, суд первой инстанции правомерно признал заявление Буренко Н.А. необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что судом выносились протокольные определения об отложении судебного заседания, которые не размещались в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несоответствия действительности.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", определением от 28.04.2021, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 об установлении нерабочих дней с 04 мая 2021 по 07 мая 2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 11.05.2021 на 10 час. 50 мин, судебный акт опубликован 29.04.2021 в 13:52:14 МСК.

Протокольным определением от 11.05.2021, в связи с удовлетворением ходатайства Хоботова Н.В. об урегулировании спора мирным путем, судебное заседание отложено на 06.07.2021 на 10 час. 45 мин. Протокол судебного заседания размещен в "Картотеке арбитражных дел" 17.05.2021 в 06:49:07 МСК.

Протокольным определением от 06.07.2021, в связи с удовлетворением ходатайства Хоботова Н.В. об урегулировании спора мирным путем, судебное заседание отложено на 03.09.2021 на 09 час. 40 мин. Протокол судебного заседания размещен в "Картотеке арбитражных дел" 06.07.2021 в 12:04:21 МСК.

Протокольным определением от 03.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2021 на 14 час. 50 мин., после перерыва должник представил доказательства частичной оплаты задолженности, судебное заседание отложено на 16.09.2021 на 14 час. 00 мин. Протокол судебного заседания размещен в "Картотеке арбитражных дел" 09.09.2021 в 09:02:22 МСК.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании судом первой инстанции рассмотрения заявления подлежит отклонению, поскольку урегулирования спора, в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с Буренко Н.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года по делу N А50-3195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Буренко Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова