Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 06АП-5649/21 по делу N А73-10061/2021

г. Хабаровск

26 ноября 2021 г.

А73-10061/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард"

на решение от 06.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021)

по делу N А73-10061/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард"

о взыскании 173 310,76 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603, далее - ООО "Прада") обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726; далее - ООО "СпецСтройАвангард") задолженности по договору поставки от 25.01.2018 N 25/01 в размере 122 473,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 21.07.2021 в размере 7 400,80 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецСтройАвангард" в пользу ООО "Прада" взыскана задолженность в размере 122 473,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 21.07.2021 в размере 7 399,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтройАвангард" просит отменить решение суда от 06.09.2020 (резолютивная часть от 13.08.2021), принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при поставке товара сертификат соответствия товара продавцом покупателю представлен не был. Обращает внимание на то, что в связи с несогласием с образовавшейся задолженностью перед ООО "Прада", которая не является бесспорной, ООО "СпецСтройАвангард" ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, однако суд первой инстанции, не учитывая данные возражения, не принял во внимание заявленное ходатайство и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что процедура рассмотрения споров в упрощенном порядке ограничивает свободу выбора лицами, участвующими в деле, процессуальных средств доказывания своей позиции по делу, а принцип состязательности арбитражного процесса не получает своей реализации.

ООО "Прада" в отзыве на жалобу просит решение суда от 06.09.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СпецСтройАвангард" представлены возражения на вышеуказанный отзыв.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Прада" (поставщик) и ООО "СпецСтройАвангард" (покупатель) 25.01.2018 заключен договор поставки N 25/01.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. При этом поставка осуществляется отдельными партиями. Количество и ассортимент товаров каждой партии оговариваются поставщиком и покупателем дополнительно в счете на оплату.

Разделом 4 между сторонами согласован порядок оплаты товара.

Порядок и сроки отгрузки указаны в разделе 5.

Так, во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 302 473, 12 руб.

Факт поставки ООО "Прада" товара подтверждается универсальным передаточным документом от 24.08.2020 N КрсО06707/03.

Однако, ООО "СпецСтройАвангард" оплата поставленного товара не произведена.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 01.12.2020 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ООО "СпецСтройАвангард" вышеуказанная претензия исполнена частично, оплата поставленного товар произведена в размер 180 000 руб.

В связи с чем, задолженность покупателя перед поставщиком составила 122 473,12 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прада" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Так, сложившиеся между сторонами в рамках спорного договора правоотношения подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статье 314 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.08.2020 N КрсО06707/03 на сумму 302 473,12 руб., подписанной сторонами без замечаний с проставлением печатей как ООО "Прада" так и ООО "СпецСтройАвангард".

Однако, покупатель поставленный в его адрес товар оплатил в размере 180 000 руб.

Таким образом, поскольку ООО "СпецСтройАвангард" доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с покупателя задолженности в размере 122 473,12 руб.

Также ООО "Прада" заявлено требование о взыскании с ООО "СпецСтройАвангард" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 21.07.2021 в размере 7 400,80 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО "Прада" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 21.07.2021 составили 7 400,80 руб.

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанный расчет, признал его неверным, в связи с чем, произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 7 399,13 руб.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СпецСтройАвангард" в пользу ООО "Прада" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 21.07.2021 в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что при поставке товара сертификат соответствия товара продавцом покупателю представлен не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при приемке товара, ООО "СпецСтройАвангард", действуя как добросовестный и разумный покупатель, как на стадии приемки товара и досудебного урегулирования спора, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно необходимых документов не заявило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сертификаты соответствия не были переданы одновременно с товаром.

Доводы жалобы о том, что ООО "СпецСтройАвангард" в связи с несогласием с образовавшейся задолженностью перед ООО "Прада", которая не является бесспорной, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, однако суд первой инстанции, не учитывая данные возражения, не принял во внимание заявленное ходатайство и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выявлены не были, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом, доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ООО "СпецСтройАвангард" суду апелляционной инстанции не представило.

Следует также отметить, что возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "СпецСтройАвангард" ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что процедура рассмотрения споров в упрощенном порядке ограничивает свободу выбора лицами, участвующими в деле, процессуальных средств доказывания своей позиции по делу, а принцип состязательности арбитражного процесса не получает своей реализации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе принятие судом первой инстанции дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, принятое судом апелляционной инстанции определение от 13.09.2021 о приостановлении исполнения решения суда от 06.09.2021(резолютивная часть от 13.08.2021) подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) по делу N А73-10061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) по настоящему делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова