Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-5829/21 по делу N А64-9223/2020

город Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А64-9223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Викторовны: Чичканов Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от акционерного общества "ТСК" в лице Тамбовского филиала: Драгель И.В. - представитель по доверенности от 25.12.2020 N 006/457, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 по делу N А64-9223/2020 по исковому заявлению акционерного общества "ТСК" в лице Тамбовского филиала к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Ирине Викторовне о взыскании 2964,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТСК" в лице Тамбовского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Леонтьевой Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 370-КО от 01.01.2019 за май 2020 г. в размере 823,50 руб., за октябрь 2020 г. в размере 428,19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 по делу N А64-9223/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леонтьева И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Леонтьева И.В. указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об абонентском характере заключенного договора. Между истцом и ответчиком был заключен именно договор возмездного оказания услуг, в связи с чем оплата услуг осуществляется исходя из объема реально оказанных услуг. Судом области сделан необоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств в спорные периоды времени. Предприниматель ссылается на отсутствие у него обязанности оплаты за оказанные услуги за май и октябрь 2020 г., поскольку мусор вывозился оператором не 2 раза, а 1 раз в месяц за спорные периоды времени.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТСК" в лице Тамбовского филиала указывает на надлежащее оказание ответчику услуг, что подтверждено материалами дела, между тем за оказанные услуги плата внесена не была. Также судом первой инстанции сделан верный вывод, что между сторонами заключенный договор построен по модели абонентского договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" (Истец) и индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Ириной Викторовной (Ответчик) был заключен договор N 370-КО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор N 370-КО от 01.01.2019).

В п. 2.1 договора N 370-КО от 01.01.2019 стороны согласовали, что по настоящему договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональный Оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального Оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 3.1 договора N 370-КО от 01.01.2019 под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на 2020 год установлен приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 19.12.20198 N 186-В "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" и составляет в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 549,00 руб. (без НДС) и в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 570,92 руб. (без НДС).

Согласно п. 3.2 договора N 370-КО от 01.01.2019 цена за расчетный месяц указывается Региональным Оператором в выставленном счете-фактуре и автоматически принимается к оплате Потребителем. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 3.4 договора N 370-КО от 01.01.2019 стороны предусмотрели, что потребитель самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни (пн.-пт. с 08.00 до 17.00, перерыв - с 12.00 до 13.00) получает в офисе Регионального Оператора счета, счет-фактуру, акт оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Если 5-е число месяца приходится на выходной (суббота, воскресение) или праздничный день, выдача указанных документов осуществляется на следующий рабочий день.

В случае неявки Потребителя за получением вышеуказанных документов региональный Оператор вправе самостоятельно направить их в адрес Потребителя. При этом услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными Региональным Оператором в полном объеме, принятыми Потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В случае не поступления от Потребителя подписанного акта оказанных услуг либо акта с протоколом разногласий, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными Региональным Оператором в полном объеме, принятыми Потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В соответствии с приложением к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 370-КО от 01.01.2019 года определено место сбора ТКО - г. Котовск ул. Гаврилова д. 26, определена периодичность вывоза 2 раза в месяц, способ накопления - контейнерный, исходя из расчета 0,75 куб. м *2 = 1,5 куб. м в месяц.

Ввиду оказания услуг в мае и октябре 2020 ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг : счет от 31.05.2020 на сумму 823,50 руб., счет от 31.10.2020 на сумму 856,38 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору N 370-КО от 01.01.2019 обязательств, истцом адрес Ответчика направлена претензия 17.11.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 370-КО от 01.01.2019 за май 2020 г. в размере 823,50 руб., за октябрь 2020 г. в размере 428,19 руб. (с учетом уточнений), истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходил из того, между сторонами в спорный период существовали правоотношения на основании типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, который построен законодателем по модели абонентского договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд области счел доказанными факты оказания истцом ответчику спорных услуг, а также их объем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 (пункт 6 правил N 505), то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (по фактическому объему). Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила N 505 не содержат.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в Приложении N 1 к договору N 370-КО от 01.01.2019 сторонами согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества (1) и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (0,75 куб.м.), установленных в месте накопления по адресу: г. Котовск ул. Гаврилова д. 26, а также периодичности вывоза ТКО - два раза в месяц.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора N 370-КО от 01.01.2019 по настоящему договору истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления ТКО, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора N 370-КО от 01.01.2019 предусмотрено, что оказание услуг по обращению с ТКО в отношении дополнительных объемов ТКО, не предусмотренных в приложении N 1 к договору, производится региональным оператором на основании отдельной заявки потребителя.

В соответствии с абз.2 пункта 3.1 договора N 370-КО от 01.01.2019 оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из объема оказанных услуг.

Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров.

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость оказанных услуг составила за май 2020 г. - 823,50 руб., за октябрь 2020 г. - 856,38 руб. (долг с учетом частичной оплаты составил 428,19 руб.)

Фактически в рамках настоящего дела у сторон отсутствует спор относительно правильности исчисления платы за вывоз ТБО, исходя их тарифа и норматива.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность производить оплату за оказанную услугу в связи с тем, что в спорные периоды времени истцом осуществлен вывоз ТБО только 1 раз в месяц, а именно 14.05.2020 и 16.10.2020. Услуга по вывозу ТБО 01.05.2020 и 01.10.2020 оказана не была, в связи с чем, по мнению индивидуального предпринимателя, законных оснований для ее оплаты не имеется.

Судебная коллегия, оценивая вышеназванные доводы, полагает необходимым указать следующее:

по смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы акты оказанных услуг, маршрутные журналы по вывозу ТКО, треки движения мусоровозов с контейнерных площадок за спорный период с использованием системы ГЛОНАСС, и сделан вывод о о доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг, а также их объема.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях подтверждения факта оказания услуг АО "ТСК" в лице Тамбовского филиала в спорные периоды времени в материалы дела истцом представлены копии маршрутных графиков и Глонасс, копии ПТС, копии страхового полиса.

Так согласно Маршрутному графику движения мусоровоза Камаз 43255-04 регистрационный номер 0846МВ 68 осуществлен подъезд к объекту Ответчика 01.05.2020, распечатка трека Глонасс от 01.05.2021 подтверждает движения транспорта с регистрационным номером 0846МВ 68 по данному маршруту.

Маршрутный график движения мусоровоза Камаз 43255-04 регистрационный номер 0846МВ 68 подтверждает подъезд к объекту Ответчика 14.05.2020, спор относительно данного периода между сторонами отсутствует.

Маршрутный график движения мусоровоза Камаз 43255-04 регистрационный номер 0846МВ 68 осуществлен подъезд к объекту Ответчика 01.10.2020 (распечатка трека Глонасс от 01.10.2021 подтверждает движения транспорта с регистрационным номером 0846МВ 68 по данному маршруту).

Представитель истца на вопросы судебной коллегии о соотнесении номера транспортного средства в маршрутных графиках и треках системы Глонасс пояснил, что наличие указания в треках спутниковой системы Глонасс транспортного средства с номером 43253 в отличие от маршрутных графиков движения, в которых указан номер 43255, объясняется тем, что данные номера не являются регистрационными номерами транспортных средств, а указывают на марку транспортного средства. Грузовик для использования в городских условиях КамАЗ-43255 был разработан на базе бортовой автомашины КамАЗ-43253. При формировании отчётной информации провайдер спутниковой системы слежения ГЛОНАСС сформировал шаблон, указав марку Камаза 43253, которая и значиться в треках спутниковой связи ГЛОНАСС (провайдер winion). И даже при смене провайдера (в настоящее время TH-GROUP) в отчетах системы спутниковой системы продолжает значится транспортное средств марки 43253.

Представитель пояснил, что машина подъезжала для сбора мусора по адресу: г. Котовск, ул. Гаврилова, д. 26, однако ИП Леонтьева И.В. отказывала региональному оператору в предоставлении контейнера для забора мусора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что контейнер установленный для накопления ТКО расположен рядом с магазином и нему имеется свободный доступ, поскольку документально не подтверждена. Исходя из представленных в дело фотоматериалов не усматривается нахождение открытой площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта.

В подтверждение обоснованности своей правовой позиции индивидуальный предприниматель ссылается на свидетельские показания Николаев С.С., который сообщил суду первой инстанции, что является продавцом-консультантом у ответчика. Свидетель пояснил, что когда подъезжает машина-мусоровоз, мусорный бак вывозится на поддоне и передается к погрузке. Водитель мусоровоза или Николаев С.С. отмечают факт вывоза мусора в документах истца. Бывали случаи, что мусоровоз не приезжал, либо приходилось вызывать мусоровоз. Или имело место, когда мусоровоз приезжал, а необходимости в вывозе мусора не было. При этом случаев, что предприниматель отказывался отдавать мусор, не имелось.

Однако само по себе свидетельские показания, опровергающиеся доказательствами истца, соответствующими признакам относимости и допустимости доказательств, не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг в спорные периоды времени.

Оценив и исследовав что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, отсутствие доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг; принимая во внимание, что истцом предпринимались попытки осуществления вывоза ТКО по данному адресу, вывоз в иные неспорные периоды времени также подтвержден отчетом по маршрутным листам, сведениями системы "Глонасс", паспортом ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности.

Кроме того, пунктом 3.4 договора по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 370-КО стороны предусмотрели, что потребитель самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни (пн.-пт. с 0800 до 1700, перерыв - с 1200 до 1300) получает в офисе Регионального Оператора счета, счет-фактуру, акт оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Если 5-е число месяца приходится на выходной (суббота, воскресение) или праздничный день, выдача указанных документов осуществляется на следующий рабочий день.

В случае неявки Потребителя за получением вышеуказанных документов. Региональный Оператор вправе самостоятельно направить их в адрес Потребителя. При этом услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными Региональным Оператором в полном объеме, принятыми Потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Таким образом, ответчик имел возможность в соответствии с условиями договора по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 370-КО направить истцу протокол разногласий до 10.06.2020, 10.11.2020 соответственно, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем, услуги за май и октябрь 2019 в соответствии с п. 3.4 указанного договора, считаются оказанными Региональным Оператором в полном объеме

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Довод ответчика об оплате долга в за май 2020 за счет имеющейся переплаты за февраль 2020 в сумме 823,50 руб., отклоняется коллегией, поскольку данная переплата была зачтена в счет платежей за март и апрель 2020 г., исходя из общего объема 1, 5 куб. м. за два периода, периодичность составила 1 раз в месяц. Иная оплата в сумме 1712,79 руб. оплаченная 29.07.2021 учтена в счет платежей за июль, сентябрь 2020 и частично в счет оплаты за октябрь 2020.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для возникновения у потребителя услуг обязательств по их оплате в связи с представлением доказательств фактического оказания соответствующих услуг именно истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, приложений к нему, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами согласован общий объем вывозимого мусора в месяц, который не изменяется от увеличения количества выездов на объект, стоимость вывоза ТКО не зависит от количества таких выездов при установленной периодичности 2 раза в месяц.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверных выводов суда о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя, не имеет правового значения при наличия оснований для возникновения у потребителя услуг обязательств по их оплате в связи с представлением доказательств фактического оказания соответствующих услуг именно истцом.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу раздела I(1) Правил N 1156 именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 по делу N А64-9223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.